Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1989/2023 от 04.09.2023

копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Винтер К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пачуева А.В.,

подсудимого Ванеева А.Ю.,

защитника – адвоката Меньшениной И.А.,

потерпевшей ФИО9

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ванеева Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где совместно с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у ФИО5 при себе находился мобильный телефон марки «Realme 10» и женская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 52600 рублей. В этот момент у ФИО1, увидевшего, что у ФИО5 при себе имеется мобильный телефон и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Realme 10» и денежных средств в размере 52600 рублей, принадлежащих ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в указанном выше дворе дома в указанное время, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО5 зашла за угол вышеуказанного дома, и за его действиями никто не наблюдает, из сумки, оставленной без присмотра, похитил мобильный телефон марки «Realme 10» стоимостью 14000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не имеющими материальной ценности, и денежные средства в размере 52600 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно похитил чужое имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 66600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Меньшенина И.А. поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО7 не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО1 не женат, имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения последнего способствовало совершению им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО1 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у него возник умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения его целей, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ванеева А.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения Ванееву А.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого Ванеева А.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, как о том ходатайствует подсудимый.

Также, учитывая личность Ванеева А.Ю. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание Ванееву А.Ю. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, присоединив к назначенному наказанию полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 года.

Местом отбывания наказания подсудимому Ванееву А.Ю. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ванеева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 года, и назначить Ванееву А.Ю. окончательное наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 21 день.

Местом для отбывания наказания Ванееву А.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ванеева А.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать Ванеева А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле на срок хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Realme 10», денежные средств в размере 41600 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 (л.д.42, 86), - оставить за последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.