Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 14.07.2020

                                                 ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 августа 2020 года                                                                              г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Наумова В.В.,

защитника-адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №277157 от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 12 августа 2019 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 25 октября 2019 года);

        20 января 2020 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 22 января 2020 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                             установил:

    Наумов В.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, Наумов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес> <адрес> <адрес>, где встретил ФИО1

Между Наумовым В.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорблял Наумова В.В., в связи с чем у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который Наумов В.В. в вышеуказанный период времени, находясь в 8 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая их наступления, достал из кармана своей куртки нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область живота.

В результате действий Наумова В.В. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника и 12 – перстной кишки с излитием крови в брюшную полость, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указал, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии и просил их огласить.

Согласно показаниям Наумова В.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 19 января 2020 года, с 12 часов до 16 часов он был в гостях <данные изъяты> - ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивал спиртное. После этого он ушел и пошел в сторону остановки, которая находится недалеко от <адрес> <адрес> <адрес>. По дороге от магазина «Пятерочка» в его сторону шел незнакомый ему парень, который подходя к нему, стал громко что-то кричать в его сторону, а когда подошел к нему ближе, то спросил: «Кто ты такой?», он ответил ему: «Я Вова Наумов». Парень был агрессивно настроен в его сторону, между ними произошла словестная ссора, в ходе которой этот парень намахнулся на него, пытаясь ударить кулаком в лицо. Он, пытаясь уйти от удара, сделал шаг в левую сторону и наклонился вниз. Нанести удар парень ему не смог, а он под наклоном, вытащив из кармана куртки раскладной нож, с широким лезвием, черного цвета резко выбросил правую руку вперед, воткнув лезвие ножа в живот парня. Он нанес ему один удар. После этого, он вернулся к ФИО2, откуда <данные изъяты>. Что происходило с парнем, он не смотрел. Нож он выбросил по дороге, куда именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся он никому не рассказывал. Он ударил ножом парня, так как тот проявлял агрессию в его сторону и хотел напасть на него, а он испугался за свою жизнь. Парень был выше его и сильнее, вел себя неадекватно. Свою вину признает полностью (т.2 л.д.6-8).

Свои показания Наумов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20 января 2020 года, из протокола которой следует, что Наумов В.В. в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах причинения им ножом телесного повреждения ФИО1, а также показал, место, где оно было причинено и место, куда он выбросил нож (т.1 л.д.152-158).

Помимо вышеприведенных показаний Наумова В.В. и признания в судебном заседании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 19 января 2020 года около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, и через дорогу увидел ранее ему знакомого Наумова В.В., к которому подошел, чтобы поздороваться. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота и увидел кровоточащую рану. Он понял, что Наумов В.В. нанес ему удар ножом. После этого он ФИО1) дошел до своего знакомого ФИО3 и попросил того вызвать скорую помощь. Ждать приезда кареты скорой помощи они не стали и ФИО3 вместе с ФИО4 отвезли его в больницу. Претензий к Наумову В.В. он не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме. В судебном заседании потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает медсестрой приемного отделения <данные изъяты>». 19 января 2020 года она находилась на дежурстве, около 20 часов 00 минут в приемное отделение <данные изъяты>» поступил ФИО1 с резаной раной брюшной стенки. Его привезли двое мужчин на машине. Что с ним произошло, он не сообщал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 января 2020 года около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО4 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 по просьбе ФИО4 пошел в магазин «Пятерочка», а когда через какое-то время вернулся, то держался рукой за живот и просил вызвать ему скорую помощь, так как его порезали. Что с ним произошло, и кто нанес ему ранение, он не сообщил. Он пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился. Тогда он с ФИО4 на своей машине отвезли ФИО1 в приемный покой <данные изъяты>» (т.1 л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 19 января 2020 года около 19 часов 00 минут он с ФИО3 находился в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, который принес с собой спиртное. Он попросил ФИО1 сходить в магазин за пивом, на что тот согласился и пошел в магазин «Пятерочка». Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и сразу прислонился к стене, сказав, что ему нужно вызвать скорую помощь. Он увидел, что у него в районе живота идет кровь. ФИО3 пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился. Тогда они с ФИО3 на автомобиле последнего отвезли ФИО1 приемное отделение <данные изъяты> «<данные изъяты>». По дороге в больницу ФИО1 ничего не рассказал (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 января 2020 года примерно с 12 часов 30 минут до 16 часов у него в гостях <данные изъяты> – Наумов Владимир, который выпивал спиртное. После Наумов В.В. ушел, куда - ему не известно. Вечером, после 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, Владимир снова пришел к нему домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил его позвонить ФИО6, чтобы она приехала, и забрала его домой. Примерно через 30 минут, на такси приехала его <данные изъяты> – ФИО6 и забрала Владимира домой (т.1 л.д.48-50).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19 января 2020 года – участка местности, расположенного в 8 метрах от <адрес> <адрес>.<адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра места происшествия изъяты ватный диск и две полимерные ватные палочки, с веществом бурого цвета (т.1 л.д.27-28);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

справкой <данные изъяты>» от 19 января 2020 года, согласно которой ФИО1 поступил в приемный покой <данные изъяты>» 19 января 2020 года в 20 часов 05 минут с открытой раной брюшной стенки (проникающее ранение) (т.1 л.д.55);

заключением эксперта № от 5 июня 2020 года, согласно которого у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением большого сальника и 12 – перстной кишки с излитием крови в брюшную полость, которое причинено до суток к моменту поступления в <данные изъяты>» от действия колюще – режущего орудия по механизму удара(-ров) и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24 апреля 2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.60-62);

заключением эксперта № от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого на футболке и толстовке с капюшоном, изъятых 19 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному сквозному, колото-резанному, одномоментному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, имеющим одно лезвие, с двусторонней заточкой (т.1 л.д.116-117);

заключением эксперта № от 20 марта 2020 года, согласно выводам которого на «<данные изъяты>» и «двух полимерных палочках, на концах которых находится <данные изъяты>», предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.137-140).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания обвиняемого Наумова В.В., которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого Наумова В.В. проводилась в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что Наумов В.В., рассказывая об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения ножом и показывая участок местности, где оно было причинено, оговаривал себя либо указывал на обстоятельства нанесения удара вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по их итогам протокола участниками данных действий, в том числе самим Наумовым В.В. либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователями разъяснялись.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 указали о наличии повреждения у ФИО1

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств следует, что 19 января 2020 года в период с 19 часов до 20 часов 05 минут между находящимися у <адрес> <адрес>.<адрес> Наумовым В.В. и ФИО1 произошел конфликт в связи с оскорбительными высказываниями последнего в адрес Наумова В.В., в ходе которого Наумов В.В., используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область живота ФИО1, чем причинил последнему повреждение, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Органами предварительного расследования Наумов В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 19 января 2020 года в период времени с 16 часов до 20 часов 10 минут.

Между тем, суд считает правильным установить время совершения преступления - 19 января 2020 года с 19 часов до 20 часов 05 минут, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что около 19 часов ФИО1 пришел к ним и после чего направился в магазин, а согласно содержащихся в справке <данные изъяты>» сведениям ФИО1 поступил в медицинское учреждение в 20 часов 05 минут.

Учитывая, что Наумов В.В. в качестве орудия совершения преступления выбрал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - нож, удар которым нанес в область расположения жизненно важных органов – в живот, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Наумова В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. Наумов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

     Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждает виновность Наумова В.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

      Стороной обвинения в качестве доказательств вины Наумова В.В. в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 20 января 2020 года (т.1 л.д.25).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.25) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Наумова В.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной Наумова В.В., как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23), представленный стороной обвинения как доказательство вины Наумова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, он являются закреплением процессуальных действий органов предварительного следствия по поступившему сообщению о преступлении.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Наумова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому Наумову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наумов В.В. на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.19,21), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (т.2 л.д.25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова В.В., на основании п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Наумов В.В. в судебном заседании принес извинения потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Поскольку перед нанесением ФИО1 телесных повреждений Наумовым В.В. между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого Наумова В.В. и потерпевшего ФИО1, то суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Наумова В.В. обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Учитывая, что в ходе предварительно следствия Наумов В.В. добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал полные показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления

При назначении наказания Наумову В.В. суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Наумова В.В., не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Наумова В.В. и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Наумова В.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, назначая наказание подсудимому суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Наумову В.В., суд определяет в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.         С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Наумову В.В. в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Наумова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наумову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Наумову В.В. исчислять с 12 августа 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 20 января 2020 года по 11 августа 2020 года включительно. Время содержания Наумова В.В. под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года.