Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7934/2023 ~ М-6270/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-7934/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007224-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 18 октября 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к Курлюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Курлюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 500 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., 30 480 руб. – проценты, пени – 1 020 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 045 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии договором потребительского займа № 16026548 года от 12 февраля 2022 года заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и Курлюком В.В., по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата до 17 марта 2022 года. Выдача денежных средств по договору займа произведена в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
В установленный условиями договора срок заемщик сумму долга не вернул. Задолженность перед истцом за период с 18 марта 2022 года по
25 ноября 2022 года составила 61500 руб. На основании договора уступки прав требований № ММ-Ц-76-11.22 от 25 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что в соответствии с договором потребительского займа
№ 16026548 года от 12 февраля 2022 года заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и Курлюком В.В., заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата до 17 марта 2022 года.

Выдача денежных средств по договору займа произведена в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Согласно договору уступке прав требований № ММ-Ц-76-11.22 от
25 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по возврату займа, мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы 03 марта 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы, временно исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 20 июня 2023 года, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

За период с 18 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 61 500 руб., из которых: основной долг
- 30 000 руб., проценты - 30 480 руб., пени - 1 020 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «АСВ» к Курлюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7841019595) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 045 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░