Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2021 (2-4737/2020;) ~ М-5619/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-821/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007224-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца Криницыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной Ирины Васильевны к Яковченко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Яковченко Романа Николаевича к Криницыной Ирине Васильевне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Криницына И.В. (истец) обратилась в суд с иском к указанному ответчику, котором просит взыскать задолженность по договору займа от 18.05.2020 №002 в размере 100 000 рублей; проценты по договору займа в размере 40 721 рубля 31 копейки, пени в размере 288 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - комнату №3, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.5а, помещение 63, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 710 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Яковченко Р.Н. предъявлен встречный иск о признании договора займа от 18.05.2020 недействительной сделкой в силу ее кабальности.

Встречные требования обоснованы тем, что договорные проценты в размере 72% годовых являются завышенными и не соответствуют банковской процентной ставке, договор заключен на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие денежных средств из-за отказа в трудоустройстве на прежнюю работу, наличие долга перед знакомыми, который нужно было погасить, невозможность найти работу в 2020г., в связи распространение коронавирусной инфекции). Со стороны Криницыной И.В. имеет место злоупотребление правом.

Определением суда от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Криницына И.В. требования поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Указала, что не оспаривает рыночную стоимость, установленную заключением эксперта, а также на то, что не возражает, если суд произведет перерасчет процентов, если посчитает, что они завышены.

Ответчик Яковченко Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю на рассмотрение дела также не явился, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 между Криницыной И.В. (займодавец) и Яковченко Р.Н. (заемщик) заключен договор займа №002, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в обусловленный настоящим договором срок.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами; займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 100 000 рублей после регистрации настоящего договора и одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств (п.3.1 договора).

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу 72% годовых, что составляет 6000 рублей в месяц, за период с момента заключения настоящего договора до 18.05.2023 (36 месяцев).

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее 18.05.2023.

В п.4.2 договора закреплено, что заемщик обязуется не позднее 18.05.2023 уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, начисленных согласно п. 1.2 настоящего договора.

При поступлении от заемщика сумм по оплате в первую очередь идет погашение убытков, неустойки, судебных издержек и иных расходов, во вторую очередь проценты за пользование суммой займа, в третью очередь сумма займа (п. 4.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых по настоящему договору обязательств. Займодавец имеет право в любое время потребовать возврата суммы и процентов за пользование суммой займа, направив телеграмму заемщику об этом, проценты, указанные в настоящем договоре, начисляются до момента полного возврата суммы займа (п.9.1 договора).

Форма договора займа сторонами соблюдена.

Факт получения денежных средств от истца в качестве займа в размере 100 000 рублей ответчик не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Исполнение обязательств по данному займу обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.5а, помещение 63,комната №3, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Договор залога №002 от 18.05.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра по АК 25.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой, а также выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления и представленных квитанций «Сбербанк Онлайн» следует, что ответчиком в период с 03.06.2020 по 06.10.2020 в погашение долга выплачена сумма в размере 8 000 рублей (03.06.2020 - 5000 рублей, 10.06.2020 - 1000 рублей, 29.09.2020 - 500 рублей, 05.10.2020 - 1000 рублей, 06.10.2020 - 500 рублей), других сумм от ответчика не поступало.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что им выплачена сумма в размере 9 000 рублей, между тем, данное обстоятельство не подтверждено допустимыми письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им не позднее 01.12.2020. Телеграмма не доставлена с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 рублей, а также проценты из расчета 72 % годовых за период с 18.05.2020 по 10.12.2020 в размере 40 721 рубля 31 копейки.

Однако, из представленного истцом расчета следует, что начисление процентов за пользование займом произведено на сумму 100 000 рублей с 18.05.2020 по 10.12.2020, то есть без учета выплаченных ответчиком сумм.

В иске Криницына И.В. указывает, что между ней и ответчиком был утвержден график платежей (приложение №1 к договору займа), согласно которому первый платеж в размере 6000 рублей подлежал уплате до 19.06.2020, последующие платежи - по 6000 рублей до 19 числа каждого месяца, последний платеж в размере 106 000 рублей, однако, график к договору не приложен и в ходе рассмотрения дела истцом не представлен. Материалы регистрационного дела также не содержат указанного документа.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежали уплате ответчиком ежемесячно в размере 6000 рублей, начиная с 18.05.2020 и не позднее 18 числа следующего месяца, по 19.05.2023 включительно.

Вместе с тем, ввиду неисполнения условий договора ответчиком, истцом срок возврата займа и процентов был изменен (до 01.12.2020) путем направления требования о досрочном возврате суммы займа и процентов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик также ссылается на то, что сумма процентов 72% годовых чрезмерно завышена.

Данные довод суд находит заслуживающим внимания.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора займа и составляет 72% годовых.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, процентная ставка по кредитам, предоставляемым от 1 года до 3 лет, составляет 14,21 % (на май 2020г.).

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 18.05.2020, снижение размера процентов за пользование займом в рассматриваемом случае возможно, поскольку процент, установленный договором, в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а соответственно являются чрезмерно обременительными для должника.

Учитывая вышеизложенное, суд производит самостоятельный расчет основного долга и процентов, учитывая все суммы, поступившие от ответчика, следующим образом:

Задолженность:	100 000,00 руб.	Ставка:	14,21 % годовых
Начало периода:	18.05.2020	Конец периода:	10.12.2020

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
100 000,00	18.05.2020	03.06.2020	17	100 000,00 x 17 / 366 x 14.21%	+ 660,03 р.	= 660,03 р.
-4 339,97	03.06.2020	Оплата долга			-5000	= 0,00 р.
95 660,03	04.06.2020	10.06.2020	7	95 660,03 x 7 / 366 x 14.21%	+ 259,98 р.	= 259,98 р.
-740,02	10.06.2020	Оплата долга			-1000	= 0,00 р.
94 920,01	11.06.2020	17.06.2020	7	94 920,01 x 7/ 366 x 14.21%	+ 257,97 р.	+ 257,97 р.
94920,01	18.06.2020	17.07.2020	30	94 920,01 x 30/ 366 x 14.21%	+ 1105,59	+1363,56 р.
94920,01	18.07.2020	17.08.2020	31	94 920,01 x 31/ 366 x 14.21%	+ 1142,43	+ 2505,99 р.
94920,01	18.08.2020	17.09.2020	31	94 920,01 x 31/ 366 x 14.21%	+ 1142,43	+ 3648,42 р.
94920,01	18.09.2020	29.09.2020	12	94 920,01 x 12/ 366 x 14.21%	+ 442,24	+ 4090,66 р.
29.09.2020	Оплата долга			-500,00	= 3 590,66 р.
94 920,01	30.09.2020	05.10.2020	6	94 920,01 x 6 / 366 x 14.21%	+ 221,12 р.	= 3 811,78 р.
05.10.2020	Оплата долга			-1 000,00	= 2 811,78 р.
94 920,01	06.10.2020	06.10.2020	1	94 920,01 x 1 / 366 x 14.21%	+ 36,85 р.	= 2 848,63 р.
06.10.2020	Оплата долга			-500,00	= 2 348,63 р.
94 920,01	07.10.2020	17.10.2020	11	94 920,01 x11 / 366 x 14.21%	+ 405,38 р.	= 2754,01 р.
94 920,01	18.10.2020	17.11.2020	31	94 920,01 x31 / 366 x 14.21%	+ 1142,43	= 3896,44 р.
94 920,01	18.11.2020	10.12.2020	23	94 920,01 x 23 / 366 x 14.21%	+ 847,62 р.	= 4 744,06 р.
Сумма процентов: 4 744,06 руб.
Сумма основного долга: 94 920,01 руб.

Таким образом, на 10.12.2020 задолженность по основному долгу составляет 94 920 рублей 01 копейку, по процентам 4 744 рубля 06 копеек.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела, ответчик не оспаривал наличие долга, указывая лишь на высокие договорные проценты.

В этой связи, суд признает требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными и удовлетворяет их частично путем взыскания с Яковченко Р.Н. в пользу Криницыной И.В. задолженности по договору займа от 18.05.2020 №002 по основному долгу в размере 94 920 рублей 01 копейки, по процентам за период 18.05.2020 по 10.12.2020 в размере 4 744 лей 06 копеек (99 664,07).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 288 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.2 договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 2,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полной оплаты всей задолженности по настоящему договору. Стороны подтверждают, что размер пени по договору является разумным, обоснованным, не подлежащим уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета, представленного в тексте иска, следует, что начисление неустойки произведено истцом за период с 20.07.2020 по 10.12.2020 на сумму займа 100 000 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, не может быть признан верным, поскольку начисление производилось на всю сумму займа 100 000 рублей, срок уплаты суммы займа наступил 01.12.2020, при этом ответчиком производились платежи, которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации пошли в погашение процентов, а оставшаяся часть суммы - на погашение основного долга.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки по основному долгу и процентам самостоятельно:

94 920, 00 х 9 дней (период с 02.12.2020 по 10.12.2020) х 2% = 17 939,53 рубля.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки является значительно высоким (732% годовых (2% в день), в том числе по сравнению с банковской (ключевой) ставкой ЦБ РФ.

С учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что ее сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снижает неустойку до 2500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика Яковченко Р.Н. по договору займа №002 от 18.05.2020 является залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - комнаты №3, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.5а, помещение 63.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость предмета залога на момент заключения договора залога стороны оценили в 100 00 000 рублей (п.1.2 договора залога).

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала, что рыночная стоимость комнаты значительно превышает залоговую стоимость, в связи с чем, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Алтай-Оценка» №28/04.21 от 26.04.2021 установлено, что рыночная стоимость комнаты №3, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.5а, помещение 63 на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 580 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области оценки имущества, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Экспертное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводом, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны экспертов судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при определении рыночной стоимости спорного залогового имущества суд руководствуется представленным заключением, которое является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные выше нормы права, суд полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества равную 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, то есть в сумме 464 000 рублей (580 000х80%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает, что вынужден был заключить с истцом договор займа, в связи с отсутствием работы, наличием долга перед знакомыми, который нужно было погасить, невозможностью трудоустроиться в период пандемии.

Между тем, оснований для применения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора займа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как: стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Сторонами согласованы все существенные условия: сумма займа, срок пользования, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита и пр. С данными условиями заемщик Яковченко Р.Н. был согласен, что подтвердил своею подписью в договоре.

Сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден был заключить договор займа.

По мнению суда, у ответчика имелась реальная возможность отказаться от заключения договора займа с истом и получить заемные средства у другого займодавца на более выгодных для него условиях. Доказательств обратному не представлено.

Ответчик добровольно принял решение о заключении договора займа на согласованных условиях, а также риски такого изменения материального положения, при котором он не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, ввиду их необоснованности.

Согласно п.3 ст.Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий, и поведения этих лиц, с учетом их полномочий, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

Принимая во внимание выше сказанное, суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца Криницыной И.В., и отклонению довода ответчика об обратном.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Криницыной И.В. оплачена государственная пошлина в размере 7407 рублей (из заявленной цены иска), что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2020.

Требования истца удовлетворены на 28,44 %.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 2106 рублей 55 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 202 рубля 15 копеек, и расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 853 рубля 20 копеек, факт несения которых подтвержден истцом документально.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера, которое не было оплачено истцом при подаче иска в суд).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криницыной Ирины Васильевны к Яковченко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковченко Романа Николаевича в пользу Криницыной Ирины Васильевны задолженность по договору займа от 18.05.2020 по основному долгу - 94 920 рублей 01 копейку, проценты за период по состоянию на 10.12.2020 - 4 744 рубля 06 копеек, пени по состоянию на 10.12.2020 - 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2106 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 853 рубля 20 копеек, всего взыскать 105 325 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яковченко Роману Николаевичу, - комнату №3, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Привокзальная, д.5а, помещение 63, определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - 464 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Яковченко Романа Николаевича к Криницыной Ирине Васильевне о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковченко Романа Николаевича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                            Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.