Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 (2-3579/2023;) ~ М-2785/2023 от 17.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10января 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец) обратилось с иском в суд кФИО4. (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 502 268 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8222,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 502268 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, на основании положений ст.ст.15,1064,965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии не настаивала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов проверки по факту ДТП, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

На дату ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями страхования автотранспортных средств «Автокаско-лизинг».

С учетом полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, повреждений от ДТП, истец признал данный случай страховым и в соответствии с договором страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 502 268 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 502268 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 8222,68 руб. (оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 502 268рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222,68 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 12января 2024 года.