Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-740/2023 от 17.03.2023

Дело **

УИД 54RS0002-01-2023-001189-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СИБЭКО» к Ходареву Владимиру Валерьевичу, Овечкину Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Ходарева В.В., Овечкина Г.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с **** по **** в размере 25 847,38 рублей, по горячему водоснабжения за период с **** по **** в размере 32 661 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,25 рублей; считать исполненным решение суда в части взыскания задолженности в размере 711,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «СИБЭКО» подавало, а Ходарев В.В., Овечкин Г.В. принимали тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: ***, Владимировский спуск, ***. **** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ****. В рамках исполнительных действий с ответчиков взыскано 711,68 рублей. Задолженность по оплате тепловой энергии не погашена.

Представитель истца АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ходарев В.В., Овечкин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, ответчик Ходарев В.В. также извещался по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: ***, Владимировский спуск, *** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – *** (л.д. 14).

В жилом помещении по указанному адресу проживают: Ходарев В.В. (наниматель) с ****, Овечкин Г.В. (брат) с ****, Ходарев Л.В. (несовершеннолетний сын Ходарева В.В.) с **** (л.д. 13). До **** был также зарегистрирован Овечкин Н.В. (брат), который снят с учета в связи со смерть.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленному расчету, за период с **** по **** имеется задолженность: по тепловой энергии в размере 25 847,38 рублей, по горячему водоснабжения в размере 32 661 рубль.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** выдан судебный приказ о взыскании с Ходарева В.В., Овечкина Н.В., Овечкина Г.В. задолженности.

Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен (л.д. 7).

            Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 8, 9), суд находит его верным.

            Как указывает истец, в период действия судебного приказа в рамках принудительного исполнения взыскано 711,68 рублей.

            Сведений о повороте судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по тепловой энергии и горячему водоснабжению за заявленный период составляет 57 796,70 рублей (25 847,38 + 32 661 – 711,68 рублей). В данном случае общая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа. Оснований для указания в решении на его исполнение в части взыскания 711,68 рублей, о чем просит истец, не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 955,25 рублей (л.д. 5, 6).

    При этом государственная пошлина в размере 977,63 рублей уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 977,63 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что частично задолженность оплачена после обращения истца за судебной защитой, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 955,25 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Ходарева В. В., Овечкина Г. В. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по тепловой энергии и по горячему водоснабжению за период с **** по **** в общем размере 57 796,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.