Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-5751/2021;) ~ М-5420/2021 от 15.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008379-55

Дело № 2-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Рындиной С.Б.,

С участием представителей истца Ивановой И.Г. – Ю.Н., С.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», третьего лица ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Иванова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УО Волгограда» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, .... Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Обслуживанием дома занимается управляющая компания «Управляющая организация города Волгограда».

В ночь на 20.01.2021 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого ей был причинён материальный ущерб.

По поводу затоплений, она обращалась к ответчику, и ей было сообщено, что будет составлен акт осмотра квартиры и направлен по почте.

Между тем, надлежаще оформленного акта по факту залива квартиры, как и иных документов фиксирующих факт протечки, причины и причинённый затоплением ущерб в адрес истца не поступило.

После обращения к ООО «УО г.Волгоград» на электронный адрес истца поступил акт осмотра, однако в нём отсутствовали подписи лиц, указанных в акте, отметки об утверждении акта руководителем управляющей организации, а также отсутствовала печать.

01.04.2021 года после повторного обращения к ответчику на электронный адрес истца поступил надлежаще оформленный акт осмотра.

Согласно акту осмотра №... от 20.01.2021 года по результатам осмотра квартиры и чердака многоквартирного дома установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи полипропиленового стояка ТС диаметром 20 мм на чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

В результате протечки пострадала квартира, а именно жилая комната, площадью 7,9 кв.м. – затечные пятна на потолке (гипсокартон, ветонит, окраска), пл. 0,5 кв.м., произошло отслоение штукатурки; появились затечные пятна на обоях стен (улучшенные); отслоение обоев стен пл. 2,0 кв.м.; темные пятна на штукатурке под отслоившимися обоями, плесень.

Также пострадало имущество, а именно: пришли в негодность охотничьи патроны Record (12/70, дробовые) в количестве 50 шт. (2 упаковки) – коррозия; охотничьи патроны (12/70, картечь) в количестве 20 шт. (2 упаковки) – коррозия.

Для определения реального ущерба истец обратилась к услугам независимого оценщика ИП А.Ю.

Согласно заключению независимого оценщика ИП А.Ю. №... от 04.03.2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... составляет 84 298 руб., имущества 1 485 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 6 000 руб.

До обращения в суд с иском, ущерб, причинённый истцу, ответчиком не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «УО г.Волгоград» материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... размере 82 813 руб., материальный ущерб в размере 1 485 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...».

Истец Иванова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителям Ю.Н., С.М.

В судебном заседании представители истца Ивановой И.Г. – Ю.Н., С.М. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда», третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «Управляющая организация г. Волгограда» ненадлежащий ответчик по данному делу.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено. В материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указывает, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

    Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иванова И.Г. является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, .... Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Обслуживанием дома занимается ООО «Управляющая организация города Волгограда».

В ночь на 20.01.2021 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого ей был причинён материальный ущерб.

По поводу затоплений, истец Иванова И.Г. обращалась к ответчику, после чего было сообщено, что будет составлен акт осмотра квартиры и направлен по почте.

Однако, надлежаще оформленного акта по факту залива квартиры, как и иных документов фиксирующих факт протечки, причины и причинённый затоплением ущерб в адрес истца не поступало.

После обращения к ООО «УО г.Волгоград» на электронный адрес истца поступил акт осмотра, однако в нём отсутствовали подписи лиц, указанных в акте, отметки об утверждении акта руководителем управляющей организации, а также отсутствовала печать.

01.04.2021 года после повторного обращения к ответчику на электронный адрес истца поступил надлежаще оформленный акт осмотра от 20.01.2021 года.

Согласно акту осмотра №... от 20.01.2021 года по результатам осмотра квартиры и чердака многоквартирного дома было установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи полипропиленового стояка ТС диаметром 20 мм на чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

В результате данной протечки пострадала квартира, а именно жилая комната, площадью 7,9 кв.м. – затечные пятна на потолке (гипсокартон, ветонит, окраска), пл. 0,5 кв.м., произошло отслоение штукатурки; появились затечные пятна на обоях стен (улучшенные); отслоение обоев стен пл. 2,0 кв.м.; темные пятна на штукатурке под отслоившимися обоями, плесень.

Также пострадало имущество, а именно: пришли в негодность охотничьи патроны Record (12/70, дробовые) в количестве 50 шт. (2 упаковки) – коррозия; охотничьи патроны (12/70, картечь) в количестве 20 шт. (2 упаковки) – коррозия.

С целью установления действительной стоимости повреждённого имущества истец Иванова И.Г. обратилась к независимому эксперту ИП А.Ю.

Согласно заключению независимого оценщика ИП А.Ю. №... от 04.03.2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... составляет 84 298 руб., имущества 1 485 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 6 000 руб.

Однако, ущерб причинённый истцу ответчиком до настоящего времени не возмещён.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ПА-СФ «Волгоградский спасательный центр «ВЫСОТА» заключен договор №...-В-СМР-2018 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ....

Стоимость выполняемых работ подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 4 953 237 руб. 07 коп.

Согласно акта о приёмке выполненных работ, капитальный ремонт вышеуказанного дома производился в период с 2018 по 2019 г.г.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №... от 20.12.2021 года, работы по замене трубопровода отопления пропиленовых диаметром 20мм в чердачном помещении в рамках капитального ремонта в 2020 году в жилом многоквартирном доме, по адресу: г.Волгоград, ... на участке ... не выполнялись.

    Причиной аварии на трубопроводе отопления d20мм, расположенном в чердачном помещении жилого многоквартирного дома, по адресу: г.Волгоград, ..., являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту общедомовых сетей отопления, где на участке отвода на стояк в ... не производилась замена старых изношенных труб d20мм, как это предусмотрено договором подряда на капремонт №...-В-СМР-2018 от 30.05.2018 года и неправомерно указано в акте приемки выполненных работ формы КС-2 за период 31.05.2018 года – 15.11.2019 года.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представлено.

Суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения подрядными организациями.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований Ивановой И.Г. к ООО «Управляющая организация Волгограда» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу причинённого вследствие затопления, на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения подрядными организациями, привлечёнными им.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких данных, учитывая, что затоплением ... по адресу: г.Волгоград, ..., истцу причинён имущественный ущерб заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ систем отопления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Ивановой И.Г. сумму ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 82 813 руб., сумму ущерба причинённого имуществу в размере 1 485 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца Ивановой И.Г. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Ивановой И.Г. с учётом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, требования Ивановой И.Г. о взыскании с ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» почтовых расходов в размере 434 руб. 54 коп., которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по проведению экспертизы составили 24 500 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 руб., как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой И. Г. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ивановой И. Г. сумму ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 82 813 руб., сумму ущерба причинённого имуществу в размере 1 485 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой И. Г. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 500 руб.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 864 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья                          /подпись/                           Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...