Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Тимченко А.В. Дело №11- 111/20 (№2- 1263/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манохиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Манохиной Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отказано Манохиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***, поскольку мировым судьей установлен факт злоупотребления истцом своим процессуальным правом.

В частной жалобе Манохина Е.С. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, не направил письменный отзыв ответчика в адрес истца. Выводы суда об обязанности Истца заявить исковые требования о взыскании законной неустойки при рассмотрении другого гражданского дела, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами. Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованиями о выплате законной неустойки. Ответчик имел возможность удовлетворить требования Истца добровольно, в досудебном порядке, мог избежать негативных последствий, в том числе в виде судебных расходов. Законом установлено право, а не обязанность обращения в суд в защиту нарушенных прав, в установленном порядке, при этом законом не установлено ограничений по срокам (кроме срока исковой давности), последовательности, составу исковых требований (их обязательном соединении или разъединении исковых требований). На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** отменить, вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** об отказе Манохиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***, не имеется.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Как установлено в судебном заседании, Манохина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***. В обоснование заявленных требований указано, что Манохина Е.С. обращалась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки. Решением мирового судьи исковые требований Манохиной Е.С. были удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по консультированию, изготовлению и печати документов в сумме 14000 руб., а также почтовые расходы в сумме 711,50 руб. Ссылаясь на удовлетворение исковых требований, истец просит в судебном порядке взыскать понесенные судебные расходы с ответчика в свою пользу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что *** Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** исковые требования Манохиной Е.С., удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Е.С. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с *** по *** с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4500 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 124,18 руб., а всего 13 624,18 руб. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986,19 руб.».

Согласно представленным истцом документам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по консультированию, изготовлению и печати документов в сумме 14 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 711,50 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и кассовыми чеками.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов решением от *** не разрешался.

Решая вопрос о распределении указанных судебных расходов, мировой судья не нашел оснований для их взыскания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя процессуальное поведение Манохиной Е.С. в связи с имевшимся между ней и ответчиком спором, суд находит его не соответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Из материалов гражданских дел №*** и №***, а также решения суда от *** следует, что *** истец приобрела планшетный компьютер *** стоимостью 32 990 руб.

*** истец обратилась к ответчику как к импортеру товаров компании «Самсунг» на территории РФ с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара.

*** соответствующее требование истца, а также приобретенный ею товар были получены ответчиком по почте, что подтверждается копией соответствующего уведомления.

*** ответчиком истцу возвращена стоимость планшетного компьютера в полном объёме в сумме 32 990 руб.

*** истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение независимой проверки качества товара и расходов на отправку товара всего в сумме 6 647,84 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. (гражданское дело №***).

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** исковые требования Манохиной Е.С. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** по ***.

Впоследствии требования о взыскании указанной неустойки заявлены истцом в исковом заявлении, поступившем в суд ***, и разрешены в соответствии с решением суда от ***.

Таким образом, на момент предъявления к ответчику исковых требований от *** (гражданское дело №***) истцу не могло не быть известно о нарушении её прав в результате просрочки ответчиком удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** по ***. На момент подачи указанного иска уплаченная за товар сумма уже была возвращена истцу ответчиком, в связи с чем период просрочки удовлетворения её требований истцу также был известен.

Между тем, соответствующее требование о взыскании неустойки истцом в рамках гражданского дела №*** заявлено не было.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия истца, связанные с искусственным разделением исковых требований по взысканию убытков и неустойки по одному и тому же спорному правоотношению с ответчиком путём предъявления двух самостоятельных исковых заявлений, судом апелляционной инстанции также оцениваются как злоупотребление истцом своим процессуальным правом на обращение в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, который с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения в суд с иском от *** (гражданское дело №***) истцу было известно о нарушении её прав в результате просрочки ответчиком удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также о периоде такой просрочки, соответствующие требования о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в рамках гражданского дела №***.

В данном случае, действия Манохиной Е.С., связанные с искусственным разделением исковых требований, в данном случае привели к существенному затягиванию судебного процесса, в том числе повлекли за собой необходимость повторного исследования аналогичных обстоятельств в рамках нового гражданского дела (гражданское дело №***).

По мнению суда апелляционной инстанции, несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и почтовых расходов в данном случае обусловлено не нарушением прав истца со стороны ответчика, а именно действиями истца, связанными с искусственным разделением исковых требований по вышеуказанным гражданским делам.

Суд также учитывает, что вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов по гражданскому делу №*** возмещен вступившим в законную силу определением от ***.

Принимая во внимание установленный судом факт злоупотребления истца своим процессуальным правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 14000 руб., а также почтовых расходов в сумме 711,50 руб. нельзя признать необходимыми, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мировым судьей нормы гражданского процессуального права соблюдены и применены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** и указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, частную жалобу Манохиной Е.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева