Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 10.07.2023

Дело № 12-140/2023

УИД 47MS0043-01-2023-000623-06

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 августа 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Смирнова Андрея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 10.05.2023 Смирнову А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Смирнов А.Д. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных инспектором ДПС ГИБДД Кузнецовым С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности указано, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову А.Д. разъяснены не в полном объеме, копии составленных процессуальных документов ему не вручены, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей лиц, участвующих в процессуальном действии, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Смирнов А.Д., защитник Еремченко А.Е., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2023 года у <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был остановлен автомобиль «БМВ 523IA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого Смирнов А.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения –неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Водитель Смирнов А.Д. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем Смирнов А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25 февраля 2023 в 22 часа 28 минут у <адрес> в <адрес> водитель Смирнов А.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 25.02.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении Смирнова А.Д. от управления транспортным средством серии 47 ОТ № от 25.02.2023 (л.д. 3); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635912 от 25.02.2023 (л.д. 4, 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № от 25.02.2023 (л.д. 7); протоколом о направлении Смирнова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № от 25.02.2023 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 147 АА № от 25.02.2023 (л.д. 9); копиями свидетельства о поверке и паспорта средства измерения (л.д. 10, 42-48); сведениями о привлечении Смирнова А.Д. к административной ответственности (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением водителя Смирнова А.Д. (л.д. 12); видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 51) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий Смирнова А.Д.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Смирнова А.Д. к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине Смирнова А.Д. в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения Смирнова А.Д. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 25.02.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя Смирнова А.Д. признаки (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что результат освидетельствования Смирнова А.Д. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

При наличии при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 предъявил водителю законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Смирнова А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись состоит из одной части, велась непрерывно, в ней зафиксированы действия инспектора ДПС по осуществлению процессуальных действий, составлению процессуальных документов. Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о том, что Смирнову А.Д. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не вручены копии процессуальных документов, опровергаются исследованными судом материалами дела. Так, на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС ГИБДД прав и обязанностей Смирнову А.Д.

Сведения о разъяснении Смирнову А.Д. этих прав содержатся в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Смирнова А.Д.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Перед каждой подписью указан статус лица, учинившего эту подпись.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся отметки о вручении Смирнову А.Д. копий этих процессуальных документов.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судебного постановления.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Смирнова А.Д. в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, Смирнову А.Д. назначено наказание, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует характеру правонарушения и данным о лице, привлеченном к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░