Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 (1-258/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-34/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 27 января 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     - Вагнер А.Б.,                                                              при секретаре - ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Р.С.Ю.,

подсудимого - К.Э.Р.,

его защитника – адвоката – З.О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.Р. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут К.Э.Р., находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - спиртосодержащее пиво - объёмом 1 (один) литр.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, К.Э.Р., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный округ) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и срок, в соответствии со ст.4.6 КоАП, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, присел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в движение и направился в сторону <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, К.Э.Р. будучи в состоянии опьянения, и управляя автомобилем марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак №, двигался по А/Д Воинка - Черноморское, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» на 122 км. А/Д Воинка - Черноморское, Республики Крым.

                 В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что К.Э.Р. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, на что К.Э.Р. ответил согласием.

            По результатам освидетельствования в выдыхаемом К.Э.Р. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,94 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об управлении К.Э.Р. автомобилем в состоянии опьянения в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое создает угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник З.О.Я. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Р.С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении К.Э.Р. без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Э.Р. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из следующего:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие малолетних детей у подсудимого: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74-76).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание К.Э.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Э.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 38, 42), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 36 -37).

Суд признает вменяемым К.Э.Р. как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, применив требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому К.Э.Р., перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы) по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении К.Э.Р. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного акта в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – З.О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения К.Э.Р. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - копию постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, фискальный чек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий                            А.Б. Вагнер