Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-767/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 г.

Дело№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к З. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Ц. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что **.**.** между сторонами был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он должен был возвратить до **.**.**. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от **.**.** между истцом и ответчиком также был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля: <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный номер № ***. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Денежные средства в настоящее время не возвращены. В связи с чем, обратился в суд с требованиями о взыскании с З. в его пользу долга – 150 000 рублей, обратив взыскание на автомобиль, взыскать уплаченную государственную пошлину.

    В судебное заседание истец Ц. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, учитывая, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах неявки не предоставлено, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между Ц. и З. был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, которые должен был возвратить до **.**.**, однако до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа.

    В нарушении положений ст.56 ГПК ответчиком доводов и доказательств отсутствии договорных обязательств, либо о их фактическом исполнении суду не предоставлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Рассматривая исковые требования в части обращение взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от **.**.** между истцом и ответчиком **.**.** между истцом и ответчиком также был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля: <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный номер № ***. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как выше установлено судом, **.**.** между сторонами заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по договору займа от **.**.** между истцом и ответчиком также был заключен договор о залоге о залоге принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля: <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный номер № ***. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

С учетом наличия задолженности ответчика по договору займа от **.**.**, обеспеченному залогом, суд считает требования Ц. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащего последнему – автомобиля: <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный номер № ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 200 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1995 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░