Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-4110/2023;) ~ М-3446/2023 от 05.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004888-84

Дело № 2-16/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 26 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» - Тауасарова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «САТУРН ВОЛГОГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКС» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

первоначально АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРКС», Кравченко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» и ООО «ПАРКС» был заключен договор поставки №..., а также договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Т.Ю., для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

ООО «САТУРН ВОЛГОГРАД» поставил товар на общую сумму 12 675 859 рублей 26 копеек, который ответчик должен был оплатить в соответствии с п. 3.2. договора поставки до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара по УПД.

В нарушение условий договора поставки ООО «ПАРКС» поставленный товар оплатил частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПАРКС» перед АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» составляет 197 171 рубль 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» просил суд взыскать солидарно с ООО «ПАРКС» и Кравченко Т.Ю. задолженность по договору поставки в размере 197 171 рубль 15 копеек, проценты, предусмотренные договором поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 364 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступило заявление АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мартиросян А.И. и изменении исковых требований. Указывает, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян А.В. является поручителем с солидарной ответственностью по договорным обязательствам ООО «ПАРКС» перед АО «САТУРН ВОЛГОГРАД».

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «ПАРКС», Кравченко Т.Ю. и Мартиросян А.В. задолженность по договору поставки в размере 197 171 рубль 15 копеек, проценты, предусмотренные договором поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 110 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «САТУРН ВОЛГОГРАД», в котором просит суд признать недействительным договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» и Кравченко Т.Ю., ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, в нем стоит не ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС-Правосудие» от представителя Кравченко Т.Ю. по доверенности Прошкина Д.Н. поступило заявление об уточнении встречного искового заявления. Окончательно Кравченко Т.Ю. просит суд признать недействительным договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» и Кравченко Т.Ю., взыскать с АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» в пользу Кравченко Т.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартиросян А.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «САТУРН ВОЛГОГРАД», в котором просит суд признать недействительным договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» и Мартиросян А.В., ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, в нем стоит не ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС-Правосудие» от представителя Мартиросян А.В. по доверенности Прошкина Д.Н. поступило заявление об уточнении встречного искового заявления. Мартиросян А.В. окончательно просит суд признать недействительным договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» и Мартиросян А.В., взыскать с АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» в пользу Мартиросян А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» к Кравченко Т.Ю., Мартиросян А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, по встреченному исковому заявлению Кравченко Т.Ю. к АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Мартиросян А.В. к АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – прекращено, в связи с учреждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» по доверенности Тауасаров А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПАРКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» и ООО «ПАРКС», поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 675 859 рублей 26 копеек, что подтверждается УПД, представленными истцом.

Согласно п. 3.2 Договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРКС» поставленный товар оплатило частично.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» по договору поставки составляет 197 171 рубль 15 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет - 0 процентов. Льготный период составляет 31 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «ПАРКС» обязанности по своевременному оплаты полученного от истца товара, суд усматривает основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере, установленном договором.

Согласно расчету истца, размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 110 рублей 19 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Какие-либо возражения ответчиком относительно указанных требований, суду не представлено.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПАРКС» обязательств по договору поставки, между АО «САТУРН ВОЛГОГРАД», Кравченко Т.Ю. и Мартиросян А.В. были заключены договора поручительств № №..., №... соответственно, в соответствии с которым поручители обязались перед истцом нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем.

Как указано выше, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» к Кравченко Т.Ю., Мартиросян А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, по встреченному исковому заявлению Кравченко Т.Ю. к АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Мартиросян А.В. к АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – прекращено, в связи с учреждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, предъявленные к ООО «ПАРКС», подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 795 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПАРКС» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «САТУРН ВОЛГОГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКС» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКС» (ИНН 3444268968, ОГРН 1183443008143) в пользу акционерного общества «САТУРН ВОЛГОГРАД» (ИНН 3444261747, ОГРН 1163443081460) основной долг по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 171 рубль 15 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 110 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 03 мая 2024 г.

Судья                            А.С. Перемышлина