Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1403/2023 от 25.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

(Дело №)

«29» декабря 2023 года             г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е, рассмотрев заявление О-ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Находкинского городского суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Находкинского городского округа, О-ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

О-ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 19.09.2023г. по делу № (2-449/2022) с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 1 581 162,02 рубля, расходы по проведению оценочной экспертизы 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 24 382 рубля. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру по адресу: <.........>, с установлением начальной продажной стоимости 1 711 200 рублей и способа реализации - путём продажи с публичных торгов.

На основе выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 31.10.2023г. №-ИП.

Однако указанное определение суда не может быть исполнено в назначенном порядке по причине того, что начальная цена квартиры определена судом исходя из оценки эксперта на момент смерти наследодателя в 2019 году и в настоящее время ниже рыночной более, чем в два раза.

Он одинокий неработающий инвалид, живущий на минимальную пенсию. У него отсутствует дорогостоящее имущество и денежные средства на банковских счетах. Из-за ограничений по инвалидности он не имеет возможности устроиться на работу для получения заработка, который позволил бы погасить задолженность или арендовать хоть какое-то койко-место. Указанная выше квартира является его единственным жильём. После реализации квартиры он неминуемо окажется на улице.

В связи с очень тяжёлой жизненной ситуацией, заявитель просит суд:

1. Обязать СПИ ФИО2 приостановить исполнительное производство от 31.10.2023г. №-ИП на время данного судебного разбирательства.

2. Продлить приостановку исполнительного производства сроком на 1 год, для поиска им альтернативного места жительства.

3. Назначить по истечению всего периода приостановки экспертную оценку актуальной рыночной стоимости указанной квартиры для изменения начальной цены публичных торгов.

4. При невозможности осуществления пункта 3 данного раздела, назначить экспертную оценку актуальной рыночной стоимости указанной квартиры для изменения начальной цены публичных торгов в ходе данного судебного разбирательства.

5. Изменить начальную цену указанной квартиры на публичных торгах с учётом заключения эксперта об актуальной рыночной стоимости.

Суд, изучив доводы заявителя О-ФИО1, изложенные в заявлении, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из смысла заявления следует, что требование, указанное заявителем О-ФИО1 в пункте 1 (о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления), заявлено им в качестве обеспечительной меры, однако оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанного следует выводу, что приостановление исполнительного производства в связи с рассмотрением судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения первого требования суд не усматривает.

Что касается второго требования заявителя - о продлении приостановки исполнительного производства сроком на 1 год для поиска им альтернативного места жительства, то данное требование суд вынужден оставить без рассмотрения, поскольку в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта такое требование рассматриваться не может, т.к. требование о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле (ст. 440 ГПК РФ), в отличие от требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое суд рассматривает без вызова участников процесса, на что указано в ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование заявителя об изменения способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены на публичных торгах на квартиру, на которую судом обращено взыскание, а также требование о назначении (в рамках рассматриваемого заявления) экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, в ст. 203 ГПК РФ сказано, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Также в ст. 434 ГПК РФ сказано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Применительно к рассматриваемому делу, для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась (увеличилась) и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определённой судом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в нём. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения и выхода за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично: с О-ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору кредитования №, заключенному 12.04.2018г. между ПАО КБ «Восточный» и его матерью - ФИО3 в размере 654 932,27 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 749,32 руб., а всего - 674 681,59 руб.; а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №, заключенному 12.04.2018г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 – квартиру, площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, с установлением её начальной продажной цены в размере 1 856 000 рублей и способа реализации - путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2023г., вышеуказанное решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2022г. в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и установлении начальной продажной цены было изменено и абзац 2,3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать с О-ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт <.........> в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000 Костромская область, г.Кострома, пр-т. Текстильщиков,46 ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 в размере 1 581 162,02 рубля, расходы по проведению оценочной экспертизы 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 24 382 рубля;

обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №, заключенному ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 - квартиру по адресу: <.........>, установив начальную продажную цену 1 711 200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу О-ФИО1 без удовлетворения.

Принимая в рассматриваемом случае решение об отказе О-ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного решения, суд исходит из того, что заявитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в которой сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, равно как и не представил суду доказательств того, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного квартиры значительно возросла и что до настоящего времени квартира на публичных торгах ещё не реализована.

С учетом изложенного, суд вынужден отказать заявителю О-ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что согласно ст. 153.8 ГПК РФ взыскатель и должник имеют возможность заключить мировое соглашение или завершить дело иным примирением. Для такого урегулирования требуется взаимодействие сторон, высказывание их предложений и возможностей, в том числе и по прекращению принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 203, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░-░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░-░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░-░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░-░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 440 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ («░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░