Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 11- 20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» Юдиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 02 декабря 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Веселову Ю.С. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Веселова Ю.С. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Газпром газораспределение Брянск» направило частную жалобу, в которой просило отменить определение как незаконное и не обоснованное.

<дата> заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 02 декабря 2021 года удовлетворено, срок восстановлен.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Веселова Ю.С. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Газпром газораспределение Брянск» направило частную жалобу, в которой просило отменить определение как незаконное и не обоснованное.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебное постановление вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско- процессуального законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 02 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» Юдиной Е.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» Юдиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 02 декабря 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Веселову Ю.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Веселова Ю.С. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения, определение от 02 декабря 2021 года без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева