Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-216/2023;) от 09.11.2023

Дело № 11-3/2024

Поступило в суд 09.11.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Романашенко Т.О.,

При секретаре                               Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова И. ВасИ.ча на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвинова И. ВасИ.ча к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявлены требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HUNDAI TUCSON, 2015 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на указанном автомобиле в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» для проведения диагностики трансмиссии коробки передач. После проведения диагностики истцу сообщили, что необходимо заменить сцепление и выжимной подшипник, а также что запасные части, подлежащие замене, истец может приобрести самостоятельно и за свой счет, т.к. их стоимость в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» значительно выше, чем на рынке запчастей, менеджер передал истцу номера запасных частей. Истец согласился на проведение ремонта автомобиля, приобрел запасные части через соответствующий магазин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с запасными частями был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика позвонил истцу и сообщил, что в ходе ремонта автомобиля необходимо поменять сальник коленчатого вала. На вопрос истца, менеджер сообщил, что сальник имеется в наличии в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и можно оплатить его стоимость в размере 1500 руб. переводом на карту. Истец перевел указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ремонт автомобиля закончен. После приезда в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» истцу выдали бланк заказа-наряда и он оплатил 17 100 руб. Автомобилем истец управлял менее 6 месяцев, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами РФ, автомобиль находился на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели в автомобиле загорелся «чек», коробка передач встала в аварийный режим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» для диагностики. В ходе разбора автомобиля ДД.ММ.ГГГГ предварительно было установлено, что причиной поломки автомобиля стало протекание сальника коленчатого вала, который был предоставлен менеджером ответчика в октябре 2021 года, в результате протекания сальника диск сцепления пропитался маслом и вышел из строя. Поскольку истцу необходимо было быстрее отремонтировать автомобиль, ему пришлось самостоятельно приобрести корзину сцепления за 55 250 руб. Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется повреждение дисков сцепления корзины, из-за образования течи масла из уплотнителя заднего сальника коленчатого вала двигателя с последующим попаданием масла на поверхности дисков и как следствие пробуксовки дисков. Причина повреждения элементов сцепления (корзины) является следствием некачественного проведенного ремонта (замены заднего сальника коленчатого вала двигателя). Истец обратился с претензией в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На основании изложенного Литвинов И.В. просил взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в его пользу расходы по приобретению корзины сцепления в сумме 55 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинову И.В. отказано.

С данным решением не согласился истец Литвинов И.В., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Принять новое решение об удовлетворении иска Литвинова И.В. к ООО «Эксперт –Авто».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора автомобиля представителями ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» предварительно было установлено, что причиной поломки автомобиля стало протекание сальника коленчатого вала, который для ремонта в октябре 2021 года предоставил менеджер ФИО 1, в результате протекания сальника диск сцепления пропитался моторным маслом и вышел из строя. Представители ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» признали факт установки некачественного (не оригинального сальника коленчатого вала), после чего вернули истцу 1 500 рублей, что составляло ранее оплаченную стоимость сальника коленчатого вала, однако не согласились, что корзина сцепления вышла из строя именно из-за протечки моторного масла через некачественный сальник коленчатого вала. Данная причина выхода из строя корзины сцепления в полной мере согласуется с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Транспортный союз Сибири» (Раздел Выводы), в котором на вопросы о том, какие имеются повреждения на предоставленной трансмиссии и является ли выявленная причина повреждения трансмиссии следствием не качественного ранее проведенного ремонта или возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля или носит производственный характер были даны следующие ответы: На основании проведенного осмотра и исследования предоставленной, демонтированной корзины сцепления установлено, имеется повреждение дисков сцепления корзины, из-за образования течи масла из уплотнителя заднего сальника коленчатого вала двигателя, с последующим попаданием масла на поверхности дисков и как следствие пробуксовки дисков. Причина повреждения элементов сцепления (корзины) является следствием не качественного проведенного ремонта (замены заднего сальника коленчатого вала двигателя). Установить «качество» установленного заднего сальника коленчатого вала двигателя не представляется возможным из-за его демонтажа с места установки в процессе которого он был поврежден. По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы для выявления причины выходы из строя вышеуказанной корзины сцепления. Заключением эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» было установлено, что дефекты узла сцепления имеют производственный характер. С данными выводами эксперта истец Литвинов И.В. не согласен, т.к. на узле сцепления имелись следы масла, вызванные установкой некачественного сальника. Вместе с тем, истец Литвинов И.В. может пояснить следующее. Согласно части 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» и Правила по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств возлагают ответственность за качество работ при условии предоставления запчасти заказчиком работ на исполнителя до тех пор, пока он не уведомит заказчика о ее непригодности. Уведомления о непригодности корзины сцепления заказчику от исполнителя не поступало. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами. В связи с этим истец полагает, что именно ответчик несет ответственность за установленную им некачественную деталь, о непригодности которой им не было заявлено.

В судебное заседание Литвинов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя Бойков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, просил заявленные требования удовлетворить, отменить решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., принять новое решение об удовлетворении иска Литвинова И.В. к ООО «Эксперт –Авто».

Представитель ответчика - ООО «Экспресс-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ибо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Судом первой инстанции установлено, что Литвинов И.В. является собственником автомобиля HUNDAI TUCSON, 2015 года выпуска, гос. Номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, государственный регистрационный знак №. Причина обращения указана – замена сцепления. В рамках данного договора ответчиком выполнены работы по адаптации гидропривода сцепления и произведен демонтаж/монтаж выжимного подшипника и сцепления, использовав очиститель карбюратора. Комплект сцепления предоставлен заказчиком. Сроки гарантии на выполненные работы по капитальному ремонту и (или) замене агрегата новым – 6 месяцев при пробеге не более 10 000 км (л.д.39-40).

Стоимость оказанных услуг составила 17 100 руб., денежные средства оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», где согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения: со слов клиента течь сальника привода, коробка встала в аварийный режим. Ответчиком выполнены работы по проверке на наличие утечки эксплуатационных жидкостей автомобиля, снятию/установки корзины сцепления, снятию/установки сальника первичного вала механической коробки перемены передачи, снятию/установки сальника коленвала заднего, снятию/установки сальника правого привода переднего моста, адаптация гидропривода сцепления (л.д.118-119).

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, которым установлено, что имеется повреждение дисков сцепления корзины из-за образования течи масла из уплотнителя заднего сальника коленчатого вала двигателя с последующим попаданием масла на поверхности дисков и как следствие пробуксовки дисков. Причина повреждения элементов сцепления (корзины) является следствием некачественного проведенного ремонта (замены заднего сальника коленчатого вала двигателя). Установить «качество» установленного заднего сальника коленчатого вала двигателя не представляется возможным из-за его демонтажа с места установки, в процессе которого он был поврежден (л.д.72-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой Литвинов И.В. просил в течение 3-х дней возместить убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом и возвратить 67 550 руб. (л.д.28-30).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» сообщило истцу, что требования, изложенные в претензии, не могут быть удовлетворены, ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы, отсутствия масла либо масляных следов на каком-либо элементе узла сцепления и неустановленного экспертном перечня некачественных работ (л.д.33).

Мировым судьей по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>»

Из содержания заключения судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в узле сцепления автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN №, который был установлен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект, а именно: у данного узла имеется дефект лепесткового механизма, который привел к скорому износу дисков сцепления. Выявленный дефект имеет производственный характер. Дефект лепесткового механизма не является результатом выполнения работ по замене узла сцепления на автомобиле HYUNDAI TUCSON, VIN №, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект лепесткового механизма является недостатком, вызванным иными причинами, а именно – производственный недостаток, возникший по причине дефектов, допущенных при производстве сцепления (л.д. 89-98).

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы <данные изъяты> соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принял его в качестве доказательств по данному делу, поскольку в данном заключении указано подробное описание исследований по поставленным судом вопросам, сделанные в результате них выводы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт, материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Литвинова И.В. о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков, которые понес истец, так как не уведомил истца о непригодности корзины сцепления, суд полагает неосновательным.

Как правильно отмечено мировым судьей в ходе рассмотрения дела постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Пункт 21 Правил № 290 возлагает на исполнителя обязанность немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель услуги ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» предупредил заказчика о том, что, гарантия не предоставляется на работы, связанные с установкой запасных частей, предоставленных заказчиком, в случае проявления их скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем.

Своей подписью в вышеуказанном заказ-наряде Литвинов И.В., как заказчик, согласился с указанными обстоятельствами.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Литвинова И.В. о том, ответчик не уведомил истца о непригодности узла сцепления, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено, что узел сцепления был представлен Литвиновым И.В. ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в оригинальной упаковке, опломбированном виде. Более того, экспертным заключением установлено, что лепестковый механизм узла сцепления не разборный, износостойкий, в процессе эксплуатации, а также при производстве ремонтных работ не мог выйти из строя. Следовательно, исполнитель был лишен возможности установить некачественность детали. Однако учитывая, что исполнитель предупредил в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» заказчика о возможных последствиях установки данной детали, следовательно, риск возникновения негативных последствий несет сам потребитель.

В связи с вышеизложенным, мировой судья, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» выполнены работы согласно условиям договора и надлежащего качества в соответствии с заключенным между Литвиновым И.В. и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» договором.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы Литвинова И.В. изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании закона.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова И.В. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что ссылка в апелляционной жалобе Литвинова И.В. на то, что решение судом вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, проверенных и установленных в судебном заседании. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова И. ВасИ.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024 г.

Судья (подпись)                                                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Судья -