Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2022 ~ М-3160/2022 от 03.10.2022

копия

Дело №2-3862/2022

24RS0017-01-2022-004568-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АРТЕ ГРУПП» к Петрулевич Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Петрулевич О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.03.2019г., в размере 66950 руб. из которых: 27477,76 руб. - сумма основного долга; 35858,97 руб. - просроченные проценты; 1469,27 руб. - пени; 2144 руб.- уплаченная государственная пошлина.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2019    г. ООО МКК "ДиД" и Петрулевич Оксана Николаевна заключили Договор займа №, где ответчик приняла на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

17.07.2019г. по Договору займа № заемщик Петрулевич Оксана Николаевна вышла на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

31.10.2019г. был заключен Договор уступки прав (требований) № между ООО МКК "ДиД" и ООО «АРГУМ», в рамках которого, права требования по Договору займа № от 22.03.2019 г. были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 64806 руб. из которых: 27477,76 руб. - сумма основного долга; 35858,97 руб. - просроченные проценты; 1469,27 руб. - пени.

12.03.2021г. был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АРГУМ» и ООО "АРТЕ ГРУПП", в рамках которого, права требования по Договору займа № от 22.03.2019 г. были переданы новому кредитору - ООО "АРТЕ ГРУПП". На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 64806 руб. из которых: 27477,76 руб. - сумма основного долга; 35858,97 руб. - просроченные проценты; 1469,27 руб. - пени. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации простым письмом. СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК N 49 В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ РАЙОНЕ Г. КРАСНОЯРСКА выдал Судебный приказ о взыскании задолженности, заемщик - Петрулевич Оксана Николаевна, который 12.11.2021 г был отменен по возражениям ответчика. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Петрулевич О.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких либо возражений по иску не направила, доказательств оплаты долга и процентов также не направила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которое получено ответчиком.

Суд полагает, возможным рассматривать дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2017 г., без обеспечения до 30 дней до 30 тыс. руб. включительно составляет 795% годовых.

Как установлено в судебном заседании, что 22.03.2019 года между ООО Микрокредитная компания «ДиД» и Петрулевич О.Н. заключен договор потребительского займа № в акцептно офертной форме на сумму 30 000 руб., под 317,248 % годовых, сроком на 364дн..

Согласно п.2 договора, договор действует до момента полного расчета заемщиком по договору (срок возврата 364 дня с момента предоставление денежных средств и может быть продлен (пролангирован) на срок, указанный в измененных условиях. Платежи производятся ежемесячно, установленными платежами согласно графика (л.д.17-18). Общая сумма возврата 99 092,14 рублей.

Из материалов дела следует, что Петрулевич О.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносила, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

31.10.2019г. был заключен Договор уступки прав (требований) № между ООО МКК "ДиД" и ООО «АРГУМ», в рамках которого, права требования по Договору займа № от 22.03.2019 г. с ответчиком были переданы новому кредитору.

12.03.2021г. был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АРГУМ» и ООО "АРТЕ ГРУПП", в рамках которого, права требования по Договору займа № от 22.03.2019г. были переданы ООО "АРТЕ ГРУПП".

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска суда от 12.11.2021 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 27.11.2019 года о взыскании с Петрулевич О.Н. суммы задолженности по договору займа от 22.03.2019 года в размере 52 166,27 рублей, возврата госпошлины в размере 882,49руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Петрулевич О.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2021г. года составляет 64 806 руб. за период 17.07.2019 г. по 12.03.2021г. согласно расчета истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, процентов в соответствии с условиями кредитного договора Петрулевич О.Н. суду не представила, расчет истца не оспорила, каких либо возражений не направила, при этом извещена была надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 22.03.2019г. в размере 66 950 руб. из которых: 27477,76 руб. - сумма основного долга; 35858,97 руб. - просроченные проценты; 1469,27 руб. - пени за период с 30.03.2021 г. по 17.01.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» в счет возврата государственной пошлины 2 144руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Петрулевич О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере, который не был доплачен истцом при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТЕ ГРУПП» (№) – удовлетворить.

Взыскать с Петрулевич Оксаны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № № от 22.03.2019г. в размере 66 950 руб. из которых: 27477,76 руб. - сумма основного долга; 35858,97 руб. - просроченные проценты; 1469,27 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 2 144руб, а всего взыскать 69094 рублей.

Взыскать с Петрулевич Оксаны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 645руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина