Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-53/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                             с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова В.Г. к Суюндуковой (Ульдановой) И.Г., Ульдановой Г.Г., Бикмухаметовой (Ульдановой) Р.Г. о признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Ульданов В.Г. обратился в Белокатайский межрайонный суд с иском к Суюндуковой (Ульдановой) И.Г., Ульдановой Г.Г., Бикмухаметовой Г.Г. о признании за истцом права собственности на 1/6 доли Суюндуковой (Ульдановой) И.Г., на 1/6 доли Ульдановой Г.Г., на 1/6 доли Бикмухаметовой (Ульдановой) Р.Г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с Ульданова В.Г. в пользу каждого ответчика компенсации за 1-6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в размере 40 333 руб. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерла его бабушка ФИО2, после её смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 51,6 кв.м 1992 года посторойки, расположенного по адресу: <адрес>, наследниками которого является истец Ульданов В.Г. в размере 3/6 доли, Ульданова Г.Г. в размере 1/6 доли, Суюндукова И.Г. в размере 1/6 доли, Бикмухаметова Р.Г. в размере 1/6 доли. 16.08.2004 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано в реестре 776 на спорный жилой дом в размере 3/6 доли., на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный дом. Кроме того истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что доля ответчиков в общей собственности незначительна, конструктивные особенности жилого дама, его незначительная площадь, техническое состояние делают невозможным выдел в натуре доли ответчикам. Ответчики жилой дом не используют, в нем не проживают, его содержанием не занимаются, мер к оформлению права собственности на 1/6 доли в праве на дом не предпринимают. В то время, как истец проживает в спорном доме со своей семьей, содержит его, производит текущий ремонт, заменил сгнившие бревна в нем, пробурил скважину для водоснабжения, провел канализацию, вставил евро окна. Рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 242 000 рублей. стоимость 1/6 доли в спорном доме истец оценивает в размере 40 333 руб. Истец указывает, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец Ульданов В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Суюндукова И.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без его участия, с оценкой рыночной стоимости дома в размере 242 000 рублей согласна, с иском согласна.

Ответчики Ульданова Г.Г, Бикмухаметова Р.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации Ответчиков возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ульданова В.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Конституцией Российской Федерации гражданам РФ гарантируется право иметь имущество в собственности (ст. 35)

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Истец, ответчики, приняли вышеуказанное наследство после смерти бабушки, унаследовав по 1/6 доли каждый, в частности 16.08.2004 года нотариусом нотариального округа Белокатайский район РБ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома по адресу: <адрес> которое зарегистрировано в реестре за №, согласно которого истец – Ульданов В.Г. ответчики – Ульданова Г.Г., Ульданова И.Г., Ульданова Р.Г. являются наследниками имущества ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/6 доли каждый.

При жизни ФИО11 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в органах Росреестр не зарегистрировала.

Впоследствии истцом - Ульдановым В.Г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.09.2014 №, выданной Администрацией сельского поселения Белянковский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022г., отчета № от 23.12.2022 об оценке рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый № представляет собой деревянный индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв.м., 1992 года постройки, состоящий из трех комнат, жилая площадь при этом составляет 37,2 кв.м.

Согласно справам администрации сельского поселения Белянковский сельсовет муниципального района Белокатайский район № от 20.01.2023г., № от 20.01.2023г. по адресу: <адрес> зарегистрирован с 1998 г и постоянно проживает Ульданов В.Г., совместно со своей семьей: женой ФИО12, дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., который полностью несет бремя содержания спорного дома, ухаживает за ним, производит оплату налогов, задолженности не имеет.

Согласно справки администрации сельского поселения Белянковский сельсовет муниципального района Белокатайский район № от 20.01.2023 г., ответчики Суюндукова (Ульданова) И.Г. не проживает с 2004 года, Ульданова Г.Г. не проживает с 2003 года, Бикмухаметова (ФИО18 ) Р.Г. не проживает с 2013 года. в спорном доме и на территории сельского поселения Белянковский сельский совет.

Истец Ульданов В.Г. иного жилого помещения находящегося в собственности, за исключением 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не имеет.

Согласно отчету от 23.12.2022 г. № об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Частнопрактикующим оценщиком ФИО15, рыночная стоимость жилого дома 242 000 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли в спорном жилом доме и земельном участке составляет 40 333 руб.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Сведений об иной стоимости дома и земельного участка сторонами не представлено.

Финансовая возможность истца Ульданова В.Г. в любой момент разово выплатить ответчикам соответствующую компенсацию в размере 242 000 руб. в счет долей, подтверждается наличием у него денежных средств.

Возможность принудительного выкупа долей Суюндуковой И.Г., Ульдановой Г.Г., Бикмухаметовой Р.Г. с прекращением их права на соответствующие доли обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Таким образом, суд установив, что истец и ответчики являясь долевыми сособственниками спорного имущества во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о пользовании спорным недвижимым имуществом, фактически не проживают в спорном доме, доля истца 3/6 в праве собственности значительно превышает долю каждого из ответчиков, доли Суюндуковой И.Г., Ульдановой Г.Г.. Бикмухаметовой Р.Г. в общем имуществе являются незначительными, они не имеет существенного интереса в их использовании, бремя содержания имуществом не несут, более 10 лет после смерти бабушки в спорном жилом доме не проживают, мер к вселению не предпринимали, земельный участок на котором расположен спорный дом находится в собственности истца, право собственности на спорное имущество не оформили, а также с учетом конструктивных особенностей спорного жилого дома и незначительной его площади, что делает невозможным выдел в натуре доли ответчиков, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не представлено.

Суд принимает во внимание также то, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца Ульданова В.Г. в котором он проживает со своей семьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ульданова В.Г. к Суюндуковой (Ульдановой) И.Г., Ульдановой Г.Г., Бикмухаметовой (Ульдановой) Р.Г. о признании права собственности, выплате компенсации, удовлетворить.

Признать за Ульдановым В.Г. (паспорт №) право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Суюндуковой (Ульдановой) И.Г. на 1/6 долю, Ульдановой Г.Г. на 1/6 долю, Бикмухаметовой (Ульдановой Р.Г. на 1/6 долю в указанном жилом доме.

Взыскать с Ульданова В.Г. в пользу Суюндуковой (Ульдановой) И.Г. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 40 333 руб.

Взыскать с Ульданова В.Г. в пользу Ульдановой Г.Г., компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 40 333 руб.

Взыскать с Ульданова В.Г. в пользу Бикмухаметовой (Ульдановой) Р.Г., компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 40 333 руб.

На решение могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

.

Председательствующий судья:    подпись    Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.

.