Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-115/2022 от 25.01.2022

Дело №2-295/2022

УИД 75RS0015-01-2022-000324-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                      1 марта 2022 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Яскиной Т.А..

    при секретаре Носове Н.В.                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Халецкой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Халецкой Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого истец приобрел в полном объеме права требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства. В связи с чем, истец просит взыскать с Халецкой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> % об общей суммы основного долга <данные изъяты> рублей; в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> % образовавшейся на данный момент суммы задолженности процентов <данные изъяты> рублей; всего просит взыскать сумма основного долга и процентов <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Югория», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представитель по доверенности Осинцева К.А. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.    Ответчик Халецкая Н.А. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная расписка, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Халецкой Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному Халецкой Н.А. с АО «ОТП Банк».

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик Халецкая Н.А. надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13. Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Халецкая Н.А. согласилась своей подписью, указано, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.19).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального токования указанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам (п. 13 договора л.д.19).

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Халецкой Н.А., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика Халецкой Н.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Следовательно, с ответчика Халецкой Н.А. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, заявленном в иске: <данные изъяты> рублей (что составляет <данные изъяты> % об общей суммы основного долга <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей (что составляет <данные изъяты> % образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам <данные изъяты> рублей), всего основного долга и процентов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, либо представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.