Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1254/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2119/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001658-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                              г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца Борисова В.В., ответчиков Васильева А.В., Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву А.В. , Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – АТБ (АО), Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 30.06.2020 по состоянию на 06.03.2023 в размере 2 567 105 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 335 967 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 228 828 руб. 80 коп., неустойка - 2 309 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 035 руб. 53 коп.; процентов по ставке 16,5% годовых за период с 07.03.2023 по день возврата суммы основного долга включительно; обращении взыскания на заложенные транспортные средства, принадлежащие Васильеву А.В. – седельный тягач МАЗ №, полуприцеп тяжеловоз №; установить порядок реализации заложенных транспортных средств путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2020 между Банком и Васильевым А.В. был заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого АТБ (АО) предоставило заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2025 под процентную ставку 16,15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 30.06.2020 с Васильевой Е.Н., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога движимого имущества № от 30.06.2020 с Васильевым А.В. Предметом залога являются транспортные средства: седельный тягач МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, модель, №двигателя №, цвет белый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и полуприцеп тяжеловоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 30.11.2022.

Согласно п.4.4.3 Общих условий кредитования по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Общая задолженность по кредитному договору № от 30.06.2020 по состоянию на 06.03.2023 составляет 2 567 105 руб. 44 коп.

В силу п.4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Васильеву А.В.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Борисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Васильев А.В., Васильева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, представили письменные заявления о признании исковых требований, в котором указали, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимают и осознают.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 между Банком и Васильевым А.В. был заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого АТБ (АО) предоставило заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2025 под процентную ставку 16,15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 30.06.2020 с Васильевой Е.Н., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога движимого имущества № от 30.06.2020 с Васильевым А.В. Предметом залога являются транспортные средства: седельный тягач МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, модель, №двигателя №, цвет белый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и полуприцеп тяжеловоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив на счет заемщика Васильева А.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № и Васильевым А.В. не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Васильев А.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору в установленном им порядке не производит, вынос ссуды на просрочку начался с 30.11.2022.

Согласно представленному расчету задолженность по договору «Потребительский кредит» № от 30.06.2020 по состоянию на 06.03.2023 составляет 2 567 105 руб. 44 коп., в том числе 2 335 967 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 228 828 руб. 80 коп. - задолженность по процентам.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчик Васильев А.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика Васильева А.В. и поручителя Васильевой Е.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 2 335 967 руб. 26 коп., процентов по договору – 228 828 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении к взысканию с ответчиков процентов по договору, начиная с 07.03.2023 по день возврата суммы по основному долгу по ставке 16,15% годовых, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков Васильева А.В., Васильевой Е.Н. процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,15% годовых, начиная с 07.03.2023 по день возврата суммы по основному долгу включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон о потребительском кредите (займе) содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

В данном случае истцом размер неустойки рассчитан, исходя из 0,01% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценивая последствия нарушения ответчиками обязательства в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 309 руб. 38 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков Васильева А.В., Васильевой Е.Н. в солидарном порядке в полном объеме.

При разрешении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога движимого имущества №.1 от 30.06.2020 с Васильевым А.В. Предметом залога являются транспортные средства: седельный тягач МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, модель, №двигателя ЯМЗ №, цвет белый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и полуприцеп тяжеловоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с п.1.6 договора залога стороны определили стоимость полуприцепа тяжеловоза №, в случае обращения на него взыскания в размере 1 412 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.6.1 договора залога стороны определили стоимость седельного тягача МАЗ №, в случае обращения на него взыскания в размере 1 162 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

С учетом обстоятельств настоящего дела степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: седельный тягач МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, модель, №двигателя ЯМЗ №, цвет белый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и полуприцеп тяжеловоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №№, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, полагает возможным обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: седельный тягач МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, модель, №двигателя ЯМЗ №, цвет белый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и полуприцеп тяжеловоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет темно-вишневый, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

Также суд учитывает тот факт, что ответчики Васильевы А.В., Е.Н. признали исковые требования в полном объеме, в заявлении о признании иска указали, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ понимают и осознают.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата госпошлины в размере 27 035 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №158663 от 17.03.2023, соответственно, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 924 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков Васильева А.В., Васильевой Е.Н. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 8 110 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева А.В. (СНИЛС: №), Васильевой Е.Н. (СНИЛС: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по договору «Потребительский кредит» № от 30.06.2020 по состоянию на 06.03.2023 в размере 2 567 105 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 335 967 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 228 828 руб. 80 коп., неустойка – 2 309 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 руб. 66 коп., всего 2 575 216 руб. 10 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева А.В. (СНИЛС: №), Васильевой Е.Н. (СНИЛС: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) проценты по договору «Потребительский кредит» № от 30.06.2020 по ставке 16,15% годовых за период с 07.03.2023 по день возврата суммы по основному долгу включительно.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Васильеву А.В. (СНИЛС: №): седельный тягач МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-тяжеловоз №, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи транспортных средств с публичных торгов.

    Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) государственную пошлину в размере 18 924 руб. 87 коп., уплаченную на основании платежного поручения №158663 от 17.03.2023 на сумму 27 035 руб. 53 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 20.07.2023 г.