Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2021 от 05.07.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №2

Губахинского судебного района Пермского края

Паршаков А.В.

Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                                                                                            г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края

под председательством судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Губаха Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» к К.О.М., К.Д.В., К.Е.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 6593,94 руб., пени в сумме 4213,97 руб., судебных расходов в сумме 219 руб., в силу ст.199 ч.2 ГК РФ, отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ООО УК «Ваш дом») (с учетом последующих уточнений) обратилось в суд с иском к ответчикам К.О.М., К.Д.В. и К.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя <адрес> не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в сумме 6593,94 руб., пени в сумме 4213,97 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 219 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении К.О.М., К.Д.В. и К.Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчиков К.О.М., К.Д.В. и К.Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5790,38 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3631,28 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83,38 руб.; с ответчиков К.Д.В. и К.Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803,56 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487,74 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,57 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть без их участия.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что истец, в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А., узнало о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО УК «Ваш дом» решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и открытием конкурсного производства. Кроме того указал, что истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика К.О.М. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам в порядке искового производства.

Ответчиком К.О.М., действующей за себя и в интересах К.Д.В. и К.Е.В. подано возражение относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Шакиров С.В. судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики К.Д.В. и К.Е.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы К.О.М., которая в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия ответчиков. В ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу в удовлетворении исковых требований просила отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

        Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики К.О.М., К.Д.В. и К.Е.В. проживали как члены семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчики своевременно не производили оплату коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6593,94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили все соответчики (К.О.М., действующая за себя по доверенности в интересах К.Д.В. и К.Е.В.). Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом в обоснование этих выводов, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Ваш дом» в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. узнало о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «УК Ваш дом», учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку задолженность ответчиков по периодическим платежам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности ООО «УК «Ваш дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по платежу истцом не представлено и материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО «УК Ваш дом». суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░