Решение по делу № 13-12/2019 (13-312/2018;) от 28.12.2018

Дело № 13- 12-19г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Добрянка 11 января 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре – Буйловой Н.Х.

С участием заявителя- Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края материал по заявлению Коротаевой Алеси Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда,

Суд,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Добрянским судом было вынесено Решение, которым с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 780 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 897,80 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион. Ее материальное положение не позволяет единовременно оплатить удовлетворенные требования банка. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу на должность супервайзера с окладом 12 000 рублей. У нее семьи нет, детей нет, не замужем, ей не хватает заработной платы для покрытия долга, и она просит рассрочку исполнения решения суда, поскольку ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, другие взносы. Она просит предоставить рассрочку по 6000 рублей в месяц на протяжении 64 месяцев до полного покрытия долга.

Заявитель поддерживает свое заявление.

Представитель ПАО «Совкомбанка» в суд не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №г. выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно решению Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коротаевой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 780 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 897,80 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион.

В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Добрянского районного суда по гражданскому делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы Коротаевой А.С. в пределах 409 465,35 руб. в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований заявителем Коротаевой А.С. представлены следующие доказательства: справка о доходах физического лица, трудовой договор, копии квитанций на оплату задолженности, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, которое бы не позволяло исполнять обязательства перед взыскателями. Так, по мнению суда, в обоснование своих доводов о ежемесячном несении коммунальных платежей, оплате налогов, взносов и сборов, заявителем не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, а также их размер. Также заявителем не представлены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на банковских счетах.

Кроме того, заключая кредитный договор, Коротаева А.С. должна была действовать разумно и осмотрительно, а также должна была рассчитывать свои возможности по выполнению всех своих обязательств.

Изменение размера удержаний, при указанных обстоятельствах, повлечет за собой нарушение прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих прав путем получения взысканных судом денежных сумм.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Коротаевой Алесе Сергеевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения Решения Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья копия К.Б. Ваганова

Определение не вступило в законную силу.