Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-1876/2013;) ~ М-1896/2013 от 21.11.2013

Дело №2-106/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клиновой О.С.,

а также с участием истицы Кадошниковой И.М., представителя истицы Одинцовой А.А., представителя ответчика Хайрутдиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2014 года по иску Кадошниковой И.М. к ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истица Кадошникова И.М. обратилась с указанным иском к ответчику ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; проценты от невыплаченных в срок заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Кадошникова И.М., ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 140, 135, 236, 237 ТК РФ, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) непродовольственных товаров в магазине <данные изъяты> - структурном подразделении ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж». При увольнении ответчиком в нарушение требований закона истице не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней ДД.ММ.ГГГГ и частично не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не произведена оплата за отпуск 14 дней за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица полагает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), размер этой денежной компенсации на момент подачи уточненного искового заявления составляет <данные изъяты>. Кадошникова И.М. оспаривает приведенный ответчиком в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы, утверждая, что он не соответствует условиям трудового договора, заключенного между ней и работодателем и указывает в иске свой расчет задолженности по заработной плате и компенсации отпуска в общей сумме <данные изъяты> (с учетом вычета 13% НДФЛ) и частичной выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск) в сумме ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: (до ДД.ММ.ГГГГ отпуск) в сумме <данные изъяты>.; за 25 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. компенсация отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Из-за невыплаты работодателем заработной платы истица испытывает до настоящего времени нравственные страдания. Кадошникова И.М. просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.50-56 - уточненные исковые требования).

Истец Кадошникова И.М. и ее представитель Одинцова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых истица основывает заявленные к ответчику требования. Истица и ее представитель настаивали в судебном заседании на расчете задолженности по заработной плате, указанном Кадошниковой И.М. в иске, утверждая, что произведенный ответчиком расчет задолженности не соответствует условиям трудового договора, а именно в расчетных листках за спорный период работодателем указывается сумма оклада истицы не соответствующая размеру оклада, установленного соглашением сторон трудового договора.

Представитель ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» не возражал против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период указанный в иске в пользу Кадошниковой И.М. в общей сумме <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Ответчиком в лице представителя представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.26-27) и письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д.60-62) в которых содержатся расчеты задолженности по заработной плате и денежной компенсации. В подтверждение размера неоспариваемой задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» представлены расчетные листки за спорный период, справка о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер о получении истицей <данные изъяты> в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расчеты среднего заработка и сумм к начислению, расчет доплаты от выручки, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ производственный календарь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, л.д.32, л.д.33, л.д.34, л.д. 35, л.д.36, л.д.63, л.д.64-65). Ответчик не согласен с доводом истца о том, что ему должен быть выплачен должностной оклад, установленный в месяц <данные изъяты> вне зависимости от отработанного времени, как противоречащий трудовому законодательству и не согласен с расчетом истца по доплатам от 2% до 3% от ежедневной выручки магазина. Ответчик не оспаривал, что при увольнении истицы ей действительно не выплачена заработная плата в связи с нарушением ею должностных обязанностей и отсутствием денежных средств. Кадошниковой И.М. причинен материальный ущерб работодателю на общую сумму <данные изъяты> который она должна была в добровольном порядке внести в кассу предприятия. Однако до настоящего времени истица не исполнила свои обязательства. ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» имело намерения выплатить разницу заработной платы между материальным ущербом и размером заработной платы, но истица отказалась в досудебном порядке разрешить взаимные требования. Ответчик считает требования истицы о компенсации морального вреда необоснованными, так как Кадошниковой И.М. не представлено доказательств, в чем выражается моральный вред, и какие нравственные страдания ею понесены. <данные изъяты>. Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> представитель ответчика считает завышенным. Ответчик также указывает в возражениях, что истец уволился по собственному желанию, <данные изъяты> Задержка ответчика по выплате в полном объеме заработной платы на момент подачи искового заявления составила около одного месяца в силу тяжелого финансового положения и при увольнении истца работодателем была частично произведена выплата заработной платы. ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» просит суд в исковых требованиях Кадошниковой И.М. отказать частично.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, что истица Кадошникова И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» в должности <данные изъяты> с последующим возложением обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении в магазине <данные изъяты> (л.д.11-12, л.д.13, л.д.38, л.д.40).

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет увольнение работника Кадошниковой И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ с указанием на выплату всех причитающихся при увольнении сумм (л.д.41).

В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истицей, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> в месяц. При начислении ежемесячной заработной платы производится доплата от 2% до 3% от ежедневной выручки магазина <данные изъяты> Доплата производится в соответствии с принятым в ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» положением о премировании (л.д.13).

Пунктом 7 указанного Трудового договора работнику Кадошниковой И.М. установлен сменный график работы. <данные изъяты>

Из пункта 1.7 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели (л.д.29-30).

В силу положений ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение выполнения своих обязанностей в соответствии со ст.91 ТК РФ табели учета рабочего времени истицы, не оспоренные последней в части количества рабочих дней и часов, отработанных за спорный период и производственный календарь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45, л.д.64-65).

Суд соглашается с возражениями ответчика, что оклад Кадошниковой И.М. рассчитывается исходя из фактически отработанного времени истцом в

календарный месяц. Расчет заработной платы работника Кадошниковой И.М., исходя из фактически отработанного времени, также производился ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» в предыдущие месяцы, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правовых претензий работодателю от истицы по размеру заработной платы за предыдущие месяцы не поступало (л.д.63).

Согласно п.2.3 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «АВЭМ» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО«АВЭМ» доплата сотрудникам магазина (продавцам) исчисляется в процентном отношении к выручке, полученной за смену. <данные изъяты> (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в ходе судебного разбирательства в силу положений ст.56 ГПК РФ не оспорила представленный ответчиком ООО «АВЭМ» расчет доплаты от выручки, который, по мнению суда, соответствует условиям Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «АВЭМ» на ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает условий трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком (л.д.36).

Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционное право гражданина на получение вознаграждения на труд и влечет дестабилизацию социальной обстановки.

Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за период указанный в иске суд устанавливает размер задолженности в общей сумме <данные изъяты>, соглашаясь с размером задолженности определенным ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.26, л.д.60). Размер долга за предприятием перед работником Кадошниковой И.М. подтвержден работодателем ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» расчетными листками за спорный период, справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером о получении истицей <данные изъяты> в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом среднего заработка и сумм к начислению, расчетом доплаты от выручки, табелями учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производственным календарем (л.д.31, л.д.32, л.д.33, л.д.34, л.д.35, л.д.36, л.д.43, л.д.44, л.д.45, л.д. 64-65). Отсюда требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере заявленной ею сумме <данные изъяты>. судом удовлетворяются частично.

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «АВЭМ» на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.10 Положения) ответчиком установлены сроки выплаты заработной платы: <данные изъяты> каждого месяца (л.д.29).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что работодателем в спорный период, указанный в иске, не выплачивалась работнику Кадошниковой И.М. в установленные сроки заработная плата и не произведена при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения истицы. Ответчиком нарушены нормы трудового права и социальные права истицы в сфере трудовых отношений.

В силу положений ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. и по настоящее время составляет 8,25%.

Судом установлен размер общей задолженности работодателя перед работником Кадошниковой И.М. по оплате труда в сумме <данные изъяты>, из которых: невыплаченная заработная плата истца составляет: частично за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> с учетом начисления за очередной отпуск (частично задолженность выплачена в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. с учетом компенсации отпуска при увольнении, а также с учетом доплаты премии от выручки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет денежной компенсации, произведенный истицей в общей сумме <данные изъяты> на размер задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., не принимается судом, поскольку рассчитан истицей на размер заработной платы, заявленный ею в требованиях, и не доказанный в ходе разрешения спора.

Суд соглашается с расчетом денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением ООО «АВЭМ» сроков выплаты сумм причитающихся работнику Кадошниковой И.М., произведенным ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ к оплате сумма составляет <данные изъяты>.; частично оплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ г.; количество дней просрочки составило <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма задолженности на день подачи иска составляет <данные изъяты>.; количество дней просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; количество дней просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> количество дней просрочки составило <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> Общий размер пени за задержку выплат за период, заявленный Кадошниковой И.М. в иске, составляет <данные изъяты>. В связи, с чем требования Кадошниковой И.М. в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.63 Постановления №2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. разъяснено, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

На основании ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении степени вины ответчика, суд учитывает, что ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» не произвел расчет при увольнении истицы в полном объеме. Ссылку ответчика на издание ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» Приказа № «О результатах проведенной ревизии в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выявленной недостачи ТМЦ Кадошникова И.М. должна внести в кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> как основание невыплаты причитающихся работнику денежных сумм, суд считает несостоятельной и противоречащей требованиям трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, который, по мнению ответчика, причинен работником Кадошниковой И.М., превышает среднемесячную заработную плату истицы. Взыскание материального ущерба работодателем подлежит в порядке, установленным ст.248 ТК РФ, а не задержкой расчета при увольнении, то есть грубым нарушением трудового законодательства. Указание ответчиком причиной невыплаты заработной платы истице, в сроки установленные законом и трудовым договором в связи с материальным положением работодателя, не может служить основанием отказа истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из пояснений истицы, обстоятельств дела, учитывая длительный срок невыплаты ответчиком работнику Кадошниковой И.М. заработной платы, в нарушение сроков, установленных ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истицы о возмещении морального ущерба, размер компенсации которого определяет в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, предъявления его в суд, уточнением исковых требований, сложности дела, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях и требований разумности, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и определяет к взысканию с ответчика в пользу Кадошниковой И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.14 - приходный ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д.15 - соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по заработной плате).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы, суд также определяет к взысканию в доход государства с ответчика государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>. из которой: <данные изъяты> рублей – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – госпошлина, исчисленная из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кадошниковой И.М. к ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» в пользу Кадошниковой И.М. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации отпуска при увольнении подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АгроВент ЭлектроМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Юдина