Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-1625/2023 от 22.05.2023

              Дело №2-2188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН №) к Никитиной А.Д, (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Корнилову А.А. (паспорт №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Кострину А.А. (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Никитиной А.Д., Корнилову А.М., Кострину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101010 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.20 коп. и почтовых расходов в размере 239 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец ООО «Современная коллекторская компания» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиками Никитиной А.Д., Корниловым А.М., Костриным А.А. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 114065 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 43,920% годовых. Ответчиками в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101010,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» уступило право требования ООО «Современная коллекторская компания» по договору уступки прав требования, в том числе и в отношении Никитиной А.Д., Корнилова А.М., Кострина А.А. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о вышеуказанной задолженности был отменен. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец ООО «Современная коллекторская компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5-6,8).

Ответчики Никитина А.Д., Корнилов А.М., Кострин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Д., Корнилов А.М., Кострин А.А. обратились в адрес ООО МКК «Касса №» с заявлением о предоставлении займа и с ним был заключен договор потребительского займа № № в размере 114065 рублей, под 43,920% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия данного договора не оспаривались (л.д. 19-20,21-22 оборот).

Согласно п. 12 данного договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату потребительского займа и (или)уплате процентов за пользование займом, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

ООО МКК «Касса №» надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Современная коллекторская компания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении Никитиной А.Д., Корнилова А.М., Кострина А.А (л.д. 34,35,36,37,38)

Задолженность ответчиков Никитиной А.Д., Корнилова А.М., Кострина А.А по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО «Современная коллекторская компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101010 руб.18 коп., из которых: основной долг в размере 81172 руб.98 коп., проценты в размере 14220 руб. 30 коп., неустойка в размере 5616 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-18).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Никитина А.Д., Корнилов А.М., Кострин А.А. в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили, расчет задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ также не представили, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, кредитор – ООО «МКК «Касса №» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам Никитиной А.Д., Корнилову А.М., Кострину А.А. сумму займа, что подтверждается материалами дела, также судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиками Никитиной А.Д., Корниловым А.М., Костриным А.А. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по данному договору в размере 101010,18 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» взыскании в солидарном порядке с ответчиков Никитиной А.Д., Корнилова А.М., Кострина А.А. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101010,18 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ООО «Современная коллекторская компания» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3220,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1629 руб. 53 коп.(л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1590 руб. 67 коп. (л.д.11);    а также почтовые расходы в сумме 239 руб. 40 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ООО «Современная коллекторская компания» в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб. 20 коп., по оплате почтовых расходов в размере 239 руб. 40 коп. в полном объёме.

На основании ст.309,363, 807, 809, 809,810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88,94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никитиной А.Д,, Корнилова А.А., Кострина А.А. в пользу ООО «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101010 (сто одна тысяча десять) руб. 18 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3220 (три тысячи двести двадцать) руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 40 коп.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: