Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2022 ~ М-2927/2022 от 23.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Елизову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Елизовым был заключен кредитный договор № в размере 420000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 420000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эксперт Финанс» заключен Договор № о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Елизова.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС-Финанс» заключен договор цессии №, по которому цедент уступило цессионарию требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Елизова.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арс-Финанс» и ООО ««Специализированное финансовое общество Титан» (далее- ООО «СФО Титан», общество) №по которому цедент (общество) уступило цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Елизова.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елизов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Елизовым был заключен кредитный договор № в размере 420000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 420000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эксперт Финанс» заключен Договор № о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Елизова.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС-Финанс» заключен договор цессии №, по которому цедент уступило цессионарию требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Елизова.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арс-Финанс» и ООО ««Специализированное финансовое общество Титан» (далее- ООО «СФО Титан», общество) №по которому цедент (общество) уступило цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Елизова.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Общество предъявляет требования к взысканию части задолженности в размере 100000 руб., из них 87790,83 руб. – основной долг, 12209,17 руб. – проценты.

Ответчик Елизов, не оспаривая факт заключения договора кредитования и наличие просроченной задолженности, заявил о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности по заявленным требованиям.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

     В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.     В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     С настоящим иском общество обратилось в суд 14.06.2022г, о чем свидетельствует штемпель на конверте, исходя из того, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи.

     Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, последний платеж по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

     На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ ) истец не ссылается и возражений относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по иным основаниям суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН №) к Елизову И.В. (паспорт №, выдан ОВД Кабанского района РБ, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ