Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2023 ~ М-2344/2023 от 17.05.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003334-90

Дело № 2-3530/2023                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участиемистца посредством ВКС Зайцева Г.В., представителя ответчика У. России по Волгоградской области, ФСИН России – Китаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Григория В. У. России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зайцев Г.В. обратился в суд с иском к У. России по Волгоградской области о компенсации морального вреда в сумме - 50 000 руб. 00 коп., причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ ЛИУ-23 У. России Волгоградской области в период с момента выздоровления ДД.ММ.ГГГГ до убытия в ФКУ ИК-2 У. России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из медицинского заключения врачебной комиссии противотуберкулезной больницы №... (ЛИУ- 23), следует диагноз о выздоровлении истца с присвоением статуса «здоров» и необходимостью этапировать в Исправительную Колонию для здоровых осужденных для дальнейшего отбывания наказания. В «здоровую» колонию плановым этапом истец должен быть этапирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в Штрафной изолятор, чем намерено снят с этапа.

В связи с данным решением, истец был вынужден находиться в ФКУ ЛИУ-23 У. России Волгоградской области на территории инфекционной больницы.

Содержался в помещении ШИЗО совместно с осужденными, страдающими открытой формой туберкулеза. Ввиду отсутствия условий вынужден пользоваться общими бытовыми помещениями (душ, комната обыска, помещение для хранения личных вещей, общей посудой для приема пищи). Какая либо дизинфекция при этом со стороны администрации ЛИУ 23 не применяется, умышленно создается угроза повторного заражения инфекционным заболеванием ч.5 ст.80 УИК РФ.

Истец указывает, что данным нарушаются его неимущественные права в частности угроза заражения инфекционным заболеванием (жизни, здоровью) которые истец расценивает как причинение морального вреда, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере – 50000 руб. 00 коп.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС Зайцев Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подчеркнул, что проводимой дезинфекции передвижным облучателем помещений не достаточно.

Представитель ответчиков У. России по Волгоградской области, ФСИН России – Китаева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений представленных в материалы дела. Суть которых сводится к тому, что ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области принимаются необходимые меры по дезинфекции помещений общего пользования, камер. Каких либо нарушений не допущено, жалобы от истца не поступали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От представителей третьих лиц ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Суду необходимо установить, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст.15 указанного Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.9 п.2 ч.2 ст.33 Федерального закона №103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении, т.е. инфекционный больной должен быть изолирован во избежание заражения других лиц.

Согласно ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденному Зайцеву Г.В. решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ протокол №... филиала «Туберкулезная больница №...№ ФКУЗ МСЧ-34 установлен диагноз: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием больших остаточных посттуберкулезных изменений в виде пневмосклероза и плотных очагов в верхних долях легких. III ГДН-здоров. Признан инвали... группы (туберкулез легких).

На имя начальника ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области был написан рапорт на перевод истца в У. России по Астраханской области в связи с выздоровлением.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос начальнику ОСУ ФКУ ИК-9 КФСИН России по Волгоградской области о возможности приема и размещения осужденных для дальнейшего этапирования к местам отбывания наказания, после излечения осужденных из ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОСУ ФКУ ИК-9 У. России по Волгоградской области дан ответ о том, что принять осужденных не представляется возможным в связи с отсутствием свободных мест.

Поскольку этап был отменен, истец Зайцев Г.В. не был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в У. России по Астраханской области.

Истец Зайцев Г.В. убыл этапом ДД.ММ.ГГГГ с первичной медицинской документацией для дальнейшего отбывания наказания в ИК-2 У. России по Астраханской области.

В период нахождения в ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области Зайцев Г.В. неоднократно выдворялся в ШИЗО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №... содержался один); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №... содержался один). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в камере №..., содержался совместно с осужденным Гайдамакиным С.П., который имел аналогичный диагноз о выздоровлении - III ГДН-здоров.

Доводы истца о том, что он, являясь здоровым, пользовался местами общего пользования и посудой наряду с больными лицами, в то время как санитарная обработка и дизинфекция не осуществляется, в период содержания в ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области, суд находит несостоятельными.

Так согласно представленной информации помывка осужденных находящихся в ШИЗО проводится согласно графика, дважды в неделю, по камерам; влажная уборка и дезинфекция осуществляется ежедневно, согласно графика, также проводится ежедневная обработка помещений облучателем-рециркулятором бактерицидным передвижным, ежедневная влажная уборка с применением дезинфицирующих средств, а также проводится дезинфекция методом орошения с применением дезинфицирующих средств; питание осужденных, находящихся в ШИЗО осуществляется в соответствии с приложением 5 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по камерам.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что проводимой работы лампы передвижной бактерицидной по 4-5 минут недостаточно для профилактики заболевания, поскольку доводов обосновывающих данные выводы истец не представил. Медицинского образования не имеет, в то время как данные графики работы передвижного бактерицидного облучателя помещений ШИЗО, ПКТ составлены комиссией, в которую входит врач-фтизиатр, старшая медицинская сестра.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ФКУ ИК-2 У. России по Астраханской области. Каких либо доказательств о его обращении в период содержания в ФКУ ЛИУ-23 У. России по Волгоградской области, с жалобами, заявлениями о нарушении его прав, законных интересов, об ухудшении состояния здоровья, в связи с ненадлежащими санитарными условиями его содержания в период его нахождения в ЛИУ-23, либо после его перевода в ФКУ ИК-2 У. России по Астраханской области не установлено и истцом не представлено.

В то же время, с учетом анализа совокупности представленных стороной ответчика доказательств, суд не находит нарушений со стороны ответчика в условиях содержания истца и как следствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Так же следует отметить, что согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФСИН России. Таким образом, У. России по Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований Зайцева Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Г. В. к У. России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------