Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-143/2021;) от 21.04.2021

1- 15 /2022 (УИД) 05RS0029-01-2021-002450-91

П Р И Г О В О Р

                 именем Российской Федерации

    сел. Карабудахкент 12.10. 2022 года.

    Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО24, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО39, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО31, представившего ордер № от 27.05.2021г., удостоверение №, представителя потерпевшего МУП

« Водоконал» ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 19.03.1963 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, имеющего 4 -х детей, работающего директором канала « Им. Октябрьской революции» филиала ФИО1 «ФИО9 РД», прож. <адрес> дом. 100, корп. «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд

                 У С Т А Н О В И Л:

Приказом врио директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее по тексту – ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № –л/с ФИО10 К.М. назначен на должность директора филиала ФИО1 «Канал имени Октябрьской революции» (далее по тексту – КОР, филиал).

В своей деятельности ФИО10 К.М. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», уставом ФИО1, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у и должностной инструкцией, утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.7 должностной инструкции КОРа ФИО10 К.М., как директор, руководит филиалом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает выполнение филиалом утвержденных планов, графиков, программ и договоров, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивает безопасную эксплуатацию, надлежащее техническое состояние производственного оборудования, строительных конструкций, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к производственным зонам.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3. Устава ФИО1, к основным видам деятельности Учреждения, среди прочего, относятся: эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях, а также оказание услуг по водоотведению и подаче воды водопотребителям.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 1.1. и 2.2. Положения о КОР, утвержденном приказом директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» мероприятия по охране поверхностных водных объектов - водохранилищ и каналов, входящих в состав мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно п.3.3.1.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02" не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды.

Таким образом, ФИО10 К.М. является должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах и учреждениях.

Магистральный канал имени Октябрьской революции (далее - Канал) введен в эксплуатацию в 1923 году, общей протяженностью 77,8 километра, проходит по территории <адрес>, используется в целях орошения и водоснабжения. Находится в оперативном управлении ФИО1.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче оросительной воды водопотребителям ФИО1, в лице директора КОР ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало МУП «Водоканал» услуги по подаче оросительной воды из точки водовыдела на Канале в озеро Рыбье, являющееся искусственным поверхностным водоисточником, устроенным для обеспечения питьевой водой населения <адрес>. После истечения срока договора, ФИО1 продолжало предоставлять МУП «Водоканал» услуги по поставке воды путем ее подачи точки водовыдела (через шлюз) в озеро Рыбье.

В результате сильных осадков, выпавших в начале декабря 2020 года на территории Республики Дагестан, река Черкес-Озень вышла из берегов, что привело к подтоплению части микрорайона «Пальмира» <адрес>.

В целях ликвидации угрозы подтопления указанного микрорайона, директор ФИО1 ФИО14 З.М., ДД.ММ.ГГГГ, на окраине п. Н.<адрес>, организовал несанкционированное изменение речного русла и направление реки Черкес-озень путем прокопа траншеи в КОР, отнесенный постановлением Совета Министров Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № к водоему 1 категории, т.е. являющийся источником водоснабжения потребителей.

Указанные действия ФИО14 З.М. повлекли увеличение уровня воды в Канале, в связи с поступлением канализационных, сточных и дренажных вод из реки Черкес-Озень. При этом ФИО14 З.М. было дано указание ФИО3 о закрытии шлюза, через который осуществляется подача воды в озеро Рыбье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10 К.М., осознавая, что в Канал поступили канализационные, сточные и дренажные воды из реки Черкес-Озень, санитарно-эпидемиологический контроль за водами которой не осуществлялся, а также то, что вода из Канала фактически используется согласно договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и МУП «Водоканал» <адрес> в качестве источника водоснабжения городов Каспийска и Избербаша, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами, в нарушение п. 3.3.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", осознавая преступный характер своих действий и наступление в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде возникновения угрозы ухудшения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате загрязнения воды в озере Рыбье, являющемся источником водоснабжения вышеуказанных населенных пунктов, ложно понимая интересы службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет государственных органов, в целях уменьшения объема воды в Канале, единолично принял решение организовать сброс воды из Канала в озеро Рыбье, для чего неоднократно давал указания своему подчиненному осмотрщику эксплуатационного участка № КОР Свидетель №2 путем открытия шлюза организовать сброс воды из Канала в озеро Рыбье, являющееся искусственным водохранилищем, обеспечивающим водоснабжение городов Каспийск и Избербаш.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 загрязненная канализационными и сточными отходами вода из реки Черкес-Озень через Канал поступила в озеро Рыбье.

Указанные обстоятельства повлияли на ухудшение качества воды в озере Рыбье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли значительное превышение максимально допустимых значений химических и микробиологических свойств питьевой воды, подаваемой населению городов Каспийска и Избербаша.

Так, согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Каспийске» № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ) в исследованных пробах воды обнаружены общие колиформные бактерии и общее микробное число, превышающее норму, что свидетельствует о бактериальном загрязнении воды. По определяемым микробиологическим показателям исследованные пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В результате действий ФИО3 возникла угроза массового заболевания и отравления более 184 тысяч людей, проживающих в указанных городах, тем самым существенно нарушены предусмотренные ст. 41 Конституции Российской Федерации права и законные интересы граждан и организаций на охрану здоровья.

Кроме того, загрязнение озера Рыбье привело к дополнительным расходам МУП «Водоканал» <адрес> по очистке и доставке питьевой воды населению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 тысяч 62 рубля.

Таким образом, ФИО10 К.М. своими умышленными действиями совершил преступление – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

    Подсудимый ФИО10 К.М. вину признал полностью, сожалеет о случившемся. Он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор ФИО1 ФИО12 и сказал, что в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей на реке Черкес-Озень необходимо прокопать данную реку в районе поселка Н. Хушет и пустить русло данной реки в КОР. Он ответил, что этого делать ни в коем случае нельзя, поскольку знал, что КОР является единственным источником водоснабжения городов Каспийска и Избербаша, а если запустить воду туда, то грязная вода из реки может загрязнить воду из КОРа.

Свидетель №1 с ним не согласился, и сказал, что сам решит этот вопрос и отключился. После того как он решил поехать в район п. Н.Хушет и посмотреть, какая там ситуация. По приезду туда, он увидел, что на месте находятся Свидетель №1, Карачаев Набиюлла, Алхасов Магомед и другие лица. К его приезду было прокопано русло реки Черкес - Озень и изменено русло реки, в результате чего вся вода из данной реки уходила в КОР. Он попытался возмущаться, но Свидетель №1 сказал, что это его решение и все нормально. Это необходимо было сделать, чтобы не затопило <адрес>. В связи с тем, что Свидетель №1 является его непосредственным начальником, он не стал с ним спорить и уехал домой.

Какая техника работала на месте прокопа ему не известно, он приехал туда, когда прокоп уже был вырыт.

На следующее утро ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 осмотрщик участка №, на котором располагается шлюз водоснабжения на <адрес> и сообщил, что вода сильно загрязнена и заилена и что КОР выходит из берегов. Он доложил об этом ФИО14 З.М., на что последний дал ему указание выехать на место и держать ситуацию под контролем. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он действительно обнаружил переполненный КОР и сильно загрязненную воду, в которой плавал разнообразный мусор. Опасаясь того, что вода из КОРа выйдет из берегов, и опять будет подмывать железную дорогу, он дал указание Свидетель №2 открыть шлюз на <адрес> и снизить критическую массу воды в канале. Свидетель №2 выполнил его указание с помощью специального ключа, открыл шлюз, после чего загрязненная вода из КОРа направилась по естественному каналу на озеро Рыбье. Сколько по времени был открыт шлюз, он в настоящее время не помнит, примерно несколько часов, может даже больше. Только после того как уровень воды в КОРе снизилась, он дал указание Свидетель №2 закрыть шлюз.

Он понимал что, грязная в результате попадания всевозможных стоков, в том числе и канализационных, заиленная вода из реки Черкес-Озень может загрязнить озеро Рыбье, являющееся единственным источником водоснабжения городов Каспийск и Избербаш, но в свое оправдание может сказать, что если бы он не снизил критическую массу воды в КОРе, то та бы вышла из берегов и размыла бы железную дорогу, как уже случилось в ноябре 2020 года и дабы избежать аварийной ситуации на железной дороги, он принял решение об открытии шлюза. Также он думал, что водоочистные сооружения <адрес> справятся с данной загрязненной водой.

Свидетель №2 открывал шлюз на Каспийск каждый раз по его указанию, как только вода достигала критических значений, точное количество раз он сказать не может, от трех до пяти раз примерно.

Он осознает, что из-за его действий была создана угроза нарушения санитарно-эпидемиологических требований и жители городов Изберга и Каспийска могут получить грязную воду, однако он действительно считал, что водоочистные сооружения <адрес> справятся с данной нагрузкой и у МУП Водоканал имеются свои шлюзы, которые могут ограничить доступ загрязненной воды.

Он не предупреждал сотрудников МУП Водоканал, о том, что через шлюз на озеро Рыбье запущена грязная вода. Признает, что совершил превышение должностных полномочий, осуществив сброс сточных вод в озеро Рыбье, признает свою вину.

     Виновность подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами

Допрошенная, в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО32 показала, что в начале декабря 2020 года вода в пруде-накопителе (так называемом «озере Рыбье»), откуда осуществляется водозабор на очистные сооружения <адрес> и водозабор для <адрес>, была сильно загрязнена попавшими из Канала им. Октябрьской революции загрязненными поверхностными стоками и отходами.

Согласно полученных предписаний от органов Роспотребнадзора и результатов лабораторных исследований в воде обнаружились бактерии, которые могли привести к отравлению людей. Просит принять по делу законное решение.

Свидетель по делу Свидетель №5, показала, что в структуре ЦГиЭ по РД она работает с 2004 года, в указанной должности состоит с февраля 2016 года.

В рамках социально-гигиенического мониторинга ФБУЗ «ЦГиЭ в РД» по <адрес> ежемесячно в 2 точках отбираются пробы воды после очистки МУП «Водоконал» (непосредственно после очистки в районе выпускной точки и в центре города). Вместе с тем, в связи с ухудшением качества воды в <адрес> по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ими с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в 5 точках отбирались пробы воды.

По данным пробам проводились лабораторные исследования, по результатам которых выносилось экспертное заключение.

Анализ результатов лабораторных исследований качества воды показал, что качество питьевой воды, подаваемой населению в период с ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось, примерно в 2 раза увеличилось значение мутности, вода перестала соответствовать микробиологическим показателям. Превышение в воде показателей аммиака и наличие не соответствующих микробиологических показателей указывает на сбросы в воду канализационных стоков.

Вода подаваемая населению до ДД.ММ.ГГГГ соответствовала микробиологическим показателям, в том числе по содержанию аммиака и кишечной палочки.

После предъявления на обозрение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, проба водопроводной воды не соответствует нормам СанПиН. пояснила, что лабораторное исследование проводится три дня, в связи с чем, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит показатели проб воды отобранных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пробы водопроводной воды превышали гигиенический норматив по мутности, однако по микробиологическим показателям соответствовали норме (не превышали гигиенических нормативов).

Норматив мутности воды по результатам ежемесячного исследований воды в рамках социально-гигиенического мониторинга практически никогда не соответствовал нормам СаНпиН.

После предъявления на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отбор воды осуществлялся 05.12.2020г. пояснила, что согласно данному заключению мутность воды определена на уровне более 40, что примерно в 2 раза выше обычной мутности воды в городе и примерно в 35 раз выше нормы.

Микробиологические показатели воды полностью не соответствовали нормам, как по показателям ОМЧ (общее микробное число) и ОКБ (общие колифорные бактерии).

Использование воды, в которой превышены нормы содержания аммиака, кишечной палочки и других химических элементов, обнаруженных в воде с ДД.ММ.ГГГГ, запрещено не только для питья, но и для хозяйственных нужд, так как использование такой воды опасно для здоровья граждан.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение беспрепятственной пропускной способности воды по КОРу на участке от автомобильного моста на <адрес> до озера Уйташ (участок №). На участке имеется осмотрщик ГТС, который по указанию самого ФИО3, либо по указанию начальника отдела водопользования Свидетель №9, в зависимости от отметок на водохранилище <адрес> открывает данный шлюз до набора определенного уровня воды. Кроме данных лиц никто такое указание давать не может, поскольку объект является объектом жизнеобеспечения. К данному шлюзу доступ имеет только осмотрщик ГТС, у которого имеется специальный ключ. С его слов данный ключ имеется только у него, сотрудники Горводканала, когда им нужна была вода приходили к нему. На данном участке всегда дежурит один осмотрщик ГТС Свидетель №2.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в КОРе он работает с 2015 года, в его должностные обязанности входит организация полива орошаемых земель и доставка воды до сельхозпроизводителей, техническое состояние оросительной системы, контроль соответствия.

Он утром ДД.ММ.ГГГГ в районе шлюза на КОРе, через который на <адрес> осуществляется подача воды, по указанию директора КОРа ФИО3 выехал в район данного шлюза, в связи с тем, что ранее на данном месте произошел размыв железной дороги. На месте он обнаружил, что КОР переполнен и вода в нем очень грязная. Также через какое-то время к данному месту приехал и сам ФИО10 К.М. Находясь на месте ФИО10 К.М. принял решение об открытии шлюза, для того чтобы снизить критический уровень воды в КОРе и дал соответствующее указание Свидетель №2 На какое время был открыт данный шлюз ему не известно, поскольку после того как Свидетель №2 открыл шлюз, он ушел на обход КОРа.

ФИО14 З.М. прокопал речку Черкес-озень, ночью ДД.ММ.ГГГГ тот дал указание ФИО3 закрыть все шлюзы, которые имеются на КОРе ниже места прокопа. Он полагает, что ФИО14 З.М. планировал пропустить данную воду из реки Черкес-озень на озеро Уйташ и далее на Каспийское море, однако объем воды который оказался в КОРе оказался больше чем тот рассчитывал, в связи с чем тот поручил ФИО3 контролировать уровень воды, во избежание переливания.

Свидетель ФИО19 С.М. показал, что в его должностные обязанности входит организация работы, обеспечение безопасности движения поездов.

Об обстоятельствах размыва насыпи железной дороги на участке Тарки-Манас ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в этот день, примерно в 8 утра ему позвонил диспетчер дистанции пути и сообщил о том, что на 2304 километре ПК-3 идет подмыв насыпи. Он сразу же выехал в данную местность и примерно к часам 11 уже был на месте. По приезду он обнаружил, что Канал имени Октябрьской революции переполнен и вода с его краев, в результате размыва берега обводняет насыпь железной дороги. Ими были предприняты меры безопасности, то есть они перекрыли движение поездов, попытались остановить дальнейшее размытие, но воды было слишком много.

Позже на место размытия приехал директор КОРа ФИО10 К.М., которого они попросили открыть водозаборный шлюз на <адрес>, на что Кадилабандов ответил отказом, заявив, что Каспийское водохранилище может затопить или, что оно может загрязниться.

Они указали ему на то, что вода из КОРа подмывает железную дорогу и что если тот не предпримет меры по снижению уровня воды, они подадут на него в суд. После чего ФИО10 дал указание своим мастерам открыть шлюз на Каспийск. Шлюз был открыт примерно 15-20 минут, после чего тот его закрыл.

Он считает, что размытие русла канала происходило именно в этом месте из-за, того что в этом месте на КОРе имеется дамба, которая останавливает общий поток воды, и после нее канал начинает сужаться, в связи с чем вода начинает переливаться через борта канала.

У сотрудников РЖД ключа, открывающего шлюз нет и не может быть, о существовании шлюза сотрудники РЖД узнали от ФИО3 в тот день, когда вода начала подмывать дорогу.

Об обстоятельствах открытия шлюза сотрудниками КОРа в период с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Допрошенная, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что она работает заведующей лабораторией МУП «Водоканал» <адрес>.

Ее работа заключается в контроле отбора проб воды на разных участках очистных сооружений, после чего проботборщица Инивова ФИО11 везет воду в МУП «Водоканал», откуда ООО «Суперлаб» с кем у них заключен договор о ведении производственного контроля по исследованию качества воды по санитарным нормам. ООО «Суперлаб» делает бактериальный анализ, вирусологию, радиологию, оргоналептику, неорганические, органические анализы. Некоторые из указанных анализов проводятся посезонно, а именно: вирусология в квартал один раз, паризотология также в квартал раз, радиология в год один раз, неорганический и органический анализ в месяц один раз, анализ оргоналептики они проводят ежедневно. Анализ оргонолептики определяет цветность, мутность, запах, привкус воды. Также они самостоятельно в своей лаборатории каждый день ежечасно проводят неорганический анализ воды для определения остаточного хлора на выходе, о чем делается соответствующая запись в книге учета остаточного хлора Лабаратории МУП «Водоканал» <адрес>.

При исследовании, если устанавливают недопустимые показатели воды, то есть мутности воды, или другие отрицательные показатели, то она в устной форме сообщает об этом начальнику участка Свидетель №4 и предоставляет информацию в Роспротребнадзор о показателях воды, о мутности, о хлорированности. Уже врачи Роспотребнадзора незамедлительно отбирают образцы воды, повторно исследуют воду и если обнаружена проблема, причина образования мутности или бактерий, то устанавливается возникновение данной причины и принимаются меры по устранению.

О том, что кто-то изменил русло реки Черкес-Озень ей стало известно из средств массовой информации, однако она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ вода в озере Рыбьем ужасно испортилась, как пояснили им их сотрудники очень грязная вода из КОРа попала в озеро. Именно 04 декабря вода стала страшно мутной и грязной, данный факт она полностью подтверждает.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 З.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, зная, заранее о том, что ожидается большое количество осадков, дал команду подготовиться к пропуску сточных вод из <адрес>, которые попадают в русло КОРа, по всему городу. В этой связи были созданы несколько аварийных бригад, которые дежурили на мостовых переходах и подпорных сооружениях по КОРу в черте города. Он в это время объезжал все прорывоопасные участки, которые могли быть затоплены. По всему руслу он увидел нестандартную ситуацию, особенно опасной ситуация была в районе строящейся мечети. В это время он был на связи с министром природных ресурсов ФИО25 и главой <адрес> ФИО27, которые сообщили ему, что река Талгинка вышла из берегов и началось подтопление района <адрес> Махачкалы, жители которого покинули свои дома. Также хочет сообщить, что появилась угроза разрушения сооружения на канале КОР, (дюкера), в связи с тем, что уровень воды был критический и вода размывала данное сооружение.

Учитывая изложенное, им единолично было принято решение о прорытии канала из реки Талгинка в КОР с целью срезки пиковых расходов по реке. После чего он дал указание аварийной бригаде прорыть данный канал. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экскаватор прорыл канал, длиною примерно 25-30 метров и вода из реки Талгинка поступила в КОР. В настоящее время не может пояснить, чья именно техника работала непосредственно при разрытии канала, но там был один экскаватор. ФИО26 и ФИО27 находившиеся там с ним, решение о прорытии канала не принимали, это было только его решение.

Его действия были вызваны условиями сложившейся обстановки в целях снятия угрозы жизни населению и недопущению разрушения сооружения на канале КОР, проведенные под рекой Талгинки (дюкеры).

Каспийск и Избербаш получают воду не из КОРа, а из сбросного канала Р15, который является продолжением КОРа.

Также хочет пояснить, что у ФИО1 нет никаких договорных отношений с городом Каспийск и городом Избербаш на доставку питьевой воды. В <адрес> вода поставляется из Каспийского водохранилища. Понимая, что кроме их источника, других источников водоснабжения у Каспийска не имеется, они отпускали воду городу. Для каких целей использовалась вода ему не известно. Вода поставляемая в <адрес>, согласно разрешению Минприроды РД на забор является оросительной.

Ему было об этом известно, что <адрес> и Избербаш осуществляют водозабор из шлюза на Коре, расположенного ниже того участка, где осуществлен сброс воды из реки Талгинка, однако по его команде все водовыпускные сооружения (шлюзы) были закрыты и вода из Талгинки, которая попала в КОР, направлялась на сброс в Уйташское водохранилище, откуда та по коллекторам сбрасывается в Каспийское море. Предварительно сбросные каналы и коллектора были обследованы, техническое состояние которых отвечало требованиям.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в его должностные обязанности входит организация забора воды в систему с головного сооружения КОРа в соответствии с планом водопользования и диспетчерского графика, а также подача воды по филиалам ФИО1 «ФИО9» и иным потребителям.

Подача воды со шлюза на <адрес> осуществляется следующим образом сотрудники Горводканала напрямую звонят директору КОРа ФИО3 и просят открыть водозаборный шлюз, после чего тот говорит ему открыть его, и он дает указание либо начальнику участка ФИО2, либо осмотрщику данного участка по имени Свидетель №2. После того как Каспийское водохранилище наполнилось, также сотрудники Горводканала звонят ФИО28 и просят закрыть шлюз.

Начальник участка должен фиксировать время открытия и закрытия шлюза, вести специальный учет. Фиксация указанных периодов в его компетенцию не входит.

Шлюз открывается специальным ключом, который имеется только у осмотрщика канала, более никто не имеет право открывать шлюз.

Круглосуточного дежурства на шлюзе нет, на участке имеется один осмотрщик Свидетель №2, который контролирует данный шлюз.

С ДД.ММ.ГГГГ шлюз, расположенный в районе <адрес> был перекрыт, в связи с чем, КОРовской воды на участке от Хушета до озера Уйташ практически не было. Данный шлюз был перекрыт до ДД.ММ.ГГГГ. Вся вода, которая была в КОРе после обеда ДД.ММ.ГГГГ это либо сточные воды, либо проливные, либо вода с речки Талгинка, попавшая туда в результате прокопа и изменения ее русла.

КОР переполнился из-за сточных вод, проливных дождей и воды из реки Талгинка. На его памяти случаев, когда шлюз открывался без его ведома не было.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что в его должностные обязанности входит: координация между структурными подразделениями КОР, составление планов текущих и капитальных работ, контроль за исполнением техники безопасности, общая координация отдела водопользования.

Подача воды со шлюза на <адрес> осуществляется следующим образом. Начальник отдела водопользования запрашивает уровень Озера Рыбье ежедневно и исходя из его уровня выдает воду. Водозаборный шлюз открывается только по указанию начальника отдела водопользования либо самого директора.

Начальник участка должен фиксировать время открытия и закрытия шлюза, вести специальный учет, однако насколько нему известно такой учет им не ведется.

К шлюзу доступ имеет только осмотрщик данного участка. Шлюз открывается специальным ключом, который имеется только у осмотрщика канала, более никто не имеет право открывать шлюз. На его памяти не было ни одного случая, когда шлюз открывался третьими лицами без ведома руководства КОРа.

Круглосуточного дежурства на шлюзе нет, на участке имеется один осмотрщик Свидетель №2, который контролирует данный шлюз, однако тот в данный момент уволился, в настоящее время на данную должность принят другой человек.

На его взгляд в КОР в результате прокопа попала вода из реки Талгинка, примерным объемом 4 кубометра в секунду, а также сточные воды и дождевая вода примерно таким же объемом. КОР может пропустить до 6 кубометров в секунду.

На его памяти случаев, когда сотрудники Горводканала <адрес> или сотрудники РЖД, чтобы сами открывали шлюз не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ФИО10 К.М. и попросил приехать в район Хушета, где по приезду он увидел, что из половина реки Талгинка (Черкес-озень) засыпана валунами, а до данной искусственной дамбы имеется прокоп шириной примерно 2 метра из речки в КОР. Про открытие шлюза на Каспийск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, данным направлением он не занимался.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что источником водоснабжения <адрес> является озеро «Рыбье». Вода в озеро поступает открытым способом по Каналу Октябрьской Революции (КОР), который тянется от <адрес>, проходя через все населенные пункты, включая <адрес>, до <адрес>. КОР находится в оперативном управлении ФИО1 Канал им. Октябрьской революции ФИО1 «ФИО9».

Насколько ему известно руководитель ФИО1 «ФИО9» ФИО14 З.М. во избежание подтопления районов <адрес> в ночь с 03 декабря на 04 декабря изменил путем прокопа устье реки Черкес-озень (Талгинка) и пустил ее заиленные и грязные воды в КОР. В связи с тем, что КОР в районе шлюза водозабора на <адрес> стал переполняться, тот дал своим сотрудникам указание открыть шлюз и выпустить всю эту грязную воду на озеро рыбье, понимая, что данное озеро является единственным источником водообеспечения городов Каспийск и Избербаш. В связи с чем уровень воды в озере поднялся примерно на 40 сантиметров и вода стала мутной и грязной.

У сотрудников Водоканала нет ключа открывающего шлюз, в связи с чем приходится постоянно обращаться к сотрудникам ФИО1 Канал им. Октябрьской революции ФИО1 «ФИО9».

Между МУП «Водоканал» и ФИО1 Канал им. Октябрьской революции ФИО1 «ФИО9» договора поставки воды не имеется, поскольку являясь федеральной собственностью, Канал им. Октябрьской революции передан в оперативное управление ФИО1 Канал им. Октябрьской революции ФИО1 «ФИО9». Согласно государственному заданию ФИО1 «КОР» эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление, входит в государственное задание и осуществляется в интересах общества.

Технология фильтрации и очистки воды на водоочистных сооружениях <адрес> была проанализирована республиканской комиссией (с участием Минстроя РД, Администрации <адрес>, ГУП «Чистая вода», ООО «Ростовгирошахт» и других представителей) и полностью соответствует нормативным требованиям. Однако, водоочистные сооружения технологически не предназначены для удаления загрязнений, попавших в источник водоснабжения из Канала им. Октябрьской революции. В настоящее время МУП «Водоканал» и Администрация <адрес> несут дополнительные расходы связанные с обеспечением населения города водой путем подвоза и дополнительной очистки.

Также по распоряжению Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ усилен контроль за дезинфекцией питьевой воды. Дозу остаточного хлора на выходе с водоочистных сооружений увеличили до 2,0 мг/дм3. Также ведется контроль за подачей коагулянта, сернокислотного алюминия AL2(SO4)3. Ведется контроль за остаточным хлором на выходе (каждый час) и в распределительной сети (1 раз в сутки). Мутность исходной и очищенной воды проверяется каждые 2 часа. Отбор проб на бактериальный и химический анализ ведется ежедневно на выходе из ВОС, из озера «Рыбье» и в распределительной сети. Анализы проводятся ООО «СуперЛаб».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что он работал в Министерстве природных ресурсов РД, в должности первого заместителя министра. В его должностные обязанности входили вопросы, связанные с водопользованием, общее руководство по направлению деятельности.

После предъявления на обозрение договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним, как первым заместителем Министерства природных ресурсов РД и МУП Водоканал <адрес> пояснил, что предприятием МУП Водоканал <адрес> была подана заявка №/И-д от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора водопользования на забор воды из КОРа для водоснабжения населения и предприятий <адрес> и <адрес>.

После чего в соответствии с административным регламентом договор был подписан обеими сторонами. На регистрацию в Государственном водном реестре договор был направлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером 05-ДД.ММ.ГГГГ.002-К-ДХИО-С-2016-00398/00.

Данный договор был составлен сотрудниками отдела водопользования Минприроды РД в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, формулировки использованные в договоре были взяты также из него.

Также насколько ему известно для проведения производственного контроля, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемиологических мероприятий МУП Водоканал заключил договор №-ЛПК с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты времени отбора пробы из озера «Рыбье» (тривиальное название накопителя) было дано заключение о соответствии СанПин2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 А.Г. показал, что в МУП «Водоканал» <адрес> работает с августа 2020 года, в его должностные обязанности входит: организация работы МУП «Водоканал».

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него был обнаружен Ковид-19, он находился на домашней самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нему утром на мобильный телефон позвонил их сотрудник Свидетель №4 и сказал, что в озеро Рыбье запустили грязную воду, в связи с чем уровень его поднялся и вся вода помутнела.

Согласно рапорта диспетчерской службы уровень воды на указанную дату составлял 145 см. Свидетель №4 сказал ему, что тот позвонил директору КОРа ФИО3 и спросил его почему те запустили воду в озеро Рыбье без спроса и причем такую загрязненную. ФИО10 К.М. сказал ему, что у него не было выбора, поскольку вода в объем воды в КОРе был критическим, тот переполнился и возникла угроза подтопления насыпи железной дороги в связи с чем, тот дал команду открыть шлюз и выпустить воду в озеро Рыбье, для снижения уровня воды.

Озеро однозначно наполнилось из КОРа, поскольку шлюзы были открыты, такое количество воды не могло пройти через дюкер, тем более он был закрыт.

Именно 04 декабря вода стала страшно мутной и грязной, данный факт он полностью подтверждает.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что рамках социально-гигиенического мониторинга, по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФБУЗ «ЦГиЭ в РД» по <адрес> ежемесячно в 2 точках отбираются пробы воды после очистки МУП «Водоконал» (непосредственно после очистки в районе выпускной точки и в центре города). Вместе с тем, в связи с ухудшением качества воды в <адрес>, также по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РД» по <адрес> ежедневно в 5 точках отбирались пробы воды. По данным пробам проводились лабораторные исследования, по результатам которых выносились экспертные заключения.

Анализ результатов лабораторных исследований качества воды показал, что качество питьевой воды, подаваемой населению в период с ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось, примерно в 2 раза увеличилось значение мутности, вода перестала соответствовать микробиологическим показателям.

Согласно заключениям эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды взятые ДД.ММ.ГГГГ в 5 разных точках города соответствовали микробиологическим показателям, в том числе по содержанию аммиака и кишечной палочки.

Пробы водопроводной воды превышали гигиенический норматив по мутности от 8 до 15 раз, однако по микробиологическим показателям соответствовали норме (не превышали гигиенических нормативов).

После предъявления на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отбор воды осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в пяти разных точках города, пояснил, что согласно данному заключению мутность воды определена на уровне более 40, что примерно в 2 раза выше обычной мутности воды в городе, и примерно в 15 раз выше нормы. Микробиологические показатели воды полностью не соответствуют нормам, как по показателям ОМЧ (общее микробное число) и ОКБ (общие колифорные бактерии).

Превышение в воде показателей аммиака и наличие не соответствующих микробиологических показателей указывает на сбросы в воду канализационных стоков. Использование воды, в которой превышены нормы содержания аммиака, кишечной палочки и других химических элементов, запрещено не только для питья, но и для хозяйственных нужд, так как использование такой воды опасно для здоровья граждан.

После предъявления на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отбор воды осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в пяти разных точках города, пояснил, что согласно данному заключению эксперта качество подаваемой воды еще сильнее ухудшилось. Значение мутности воды определено на уровне 66- 80, что почти в 30 раз выше допустимой нормы. Микробиологические показатели воды также не соответствуют нормам, как по показателям ОМЧ (общее микробное число) и ОКБ (общие колифорные бактерии). Данные показатели свидетельствуют о том, что качество поступающей в город воды продолжалось ухудшаться. Использование данной воды, даже в хозяйственных нуждах может быть опасно для здоровья человека.

При поступлении воды указанного выше качества в город возникает угроза возникновения чрезвычайной ситуации санитарно-эпидемиологического характера и распространения среди населения <адрес> острых кишечных инфекционных заболеваний с водным фактором передачи.

Вода не соответствовала данным показателям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего пробы соответствовали установленным показателям.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что согласно рапорта диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ уровень воды на указанную дату составлял 145 см. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, он обнаружил, что уровень воды в озере поднялось до 175 см, что подтверждается суточной сводкой и вода в нем была сильно загрязнена, в связи с чем он выехал на место нахождения шлюза КОР в район «Уйташ» и примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил полный канал воды, переливающийся через край и открытый шлюз на Каспийск. После чего он позвонил руководителю Свидетель №6 и сообщил, что шлюз на город открыт и через него поступает грязная вода, чтобы тот предпринял меры по закрытию. Также может сообщить, что открывать и закрывать шлюз могут только сотрудники ФИО1 «КОР» по указанию директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что уровень в озере Рыбье было меньше еще на 10 сантиметров, что говорит о том, что шлюз опять был открыт. Примерно в 09 часов 00 минут он вновь отправился на шлюз и увидел, что тот открыт наполовину.

Понимая, что сотрудники КОРа запускают в Каспийск грязную воду, он решил зафиксировать этот момент и запечатлел на видео, что шлюз открыт наполовину и что КОР переполнен. Также ДД.ММ.ГГГГ на месте находились сотрудники РЖД, с которыми у него получился конфликт, когда он спросил, почему открыт шлюз, те ответили, что канал переливает и может вновь подмыть железную дорогу. Он стал возмущаться их действиям, и хотел пояснить им, что мутная и грязная вода идет на Каспийск, однако те не стали его слушать, сославшись на свое руководство, после чего он уехал.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21 З.Т. показал, что в администрации <адрес> он работал с 2018 года, в должности первого заместителя главы администрации состоял с февраля 2019 года, в феврале 2021 уволен по сокращению штатов.

В декабре 2020 года в собрание депутатов <адрес> избрало нового главу администрации <адрес> ФИО29, который поручил ему выяснить в связи с чем качество воды подаваемой в город сильно ухудшилось.

По данному вопросу может пояснить, что период обильных дождей в начале декабря, в озере Рыбье поднялся уровень воды, и сильно загрязнилась вода. В связи с чем сотрудниками МУП «Водоканал» был осуществлен обход всех поступающих каналов и было выявлено, что в районе Хушета сотрудниками КОР было изменено русло реки Черкес-озень в связи с чем в КОР попала грязная, мутная вода. Также непосредственно в сам КОР при сильных осадках поступает сточная вода с близлежащих склонов.

Также хочет добавить, что проблемы с водой в <адрес> начались примерно в середине ноября, с момента начала обильных дождей. На тот момент он исполнял обязанности главы администрации и при выявлении факта подачи МУП «Водоканалом» жителям города воды не соответствующей нормам САНПиН им незамедлительно были приняты все возможные меры, направленные на недопущение отравления граждан. Им была организовано заседание санитарно-эпидемиологической комиссии в которую входили представители Роспотребнадзора, ОМВД, гор. больницы, ГОиЧС. Протокола данных комиссий можно получить в администрации <адрес>. Также он обязал представителей МУП «Водоканал» обеспечить школьные, дошкольные и лечебные учреждения питьевой привозной родниковой водой. До всех руководителей данных учреждений был доведен запрет на использование водопроводной воды в пищевых целях, также посредством социальных сетей и иных ресурсов администрации. До горожан было доведено, что вода, подаваемая в город не предназначена для питья и является технической.

На заседаниях данных комиссий неоднократно обсуждался вопрос о полном перекрытии воды в город, однако во избежание дальнейшего ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации и засорения канализационных систем водоотведения <адрес> данное решение оказалось невозможным.

Отделом УЖКХ в рабочем порядке осуществлялся контроль за водоснабжением и водоотведением.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что в 2019 году согласно решения Арбитражного суда РД он назначен конкурсным управляющим МУП «Водоканал» <адрес>, в связи с его банкротством. На правах управляющего им был заключен договор № на оказание услуг по подаче оросительной воды потребителям от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между МУП Водоканал в его лице и ФИО1 «ФИО9» в лице ФИО3 был заключен договор на услуги подачи воды из КОРа в озеро «Рыбье».

Согласно данного договора водопотребитель обязан самостоятельно осуществлять контроль за использованием воды от точки водовыдела и использовать ее по целевому назначению. Под целевым назначением воды подразумевается подача питьевой воды потребителям, то есть КОР обязан был обеспечивать поставку питьевой вода до точки водовыдела.

Сами обстоятельства подписания этого договора он уже не помнит, так как прошло много времени, однако речь в нем шла о поставке именно воды предназначенной для подачи водопотребителям в качестве питьевой.

Данный договор заключался именно для этих целей, так как всем известно, что озеро Рыбье является водохранилищем <адрес> и Избербаш.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей и оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность их в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлена, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и согласуются с показаниями самого подсудимого.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в пяти точках <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», Эмирова <адрес>, Свидетель №14 ад.10, МБОУ «Каспийская гимназия №, пожарное ДЕПО).

Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, аммиаку (по азоту) и запаху. Мутность – важнейший фактор, определяющий общую степень загрязнения воды, которая может являться результатом попадания в источники водозабора дождевых и талых вод, смывающих загрязнения с прибрежных зон, а также сточных вод.

Основной источник аммиака в воде – отходы человеческой жизнедеятельности. Кроме запаха и связанного с этим дискомфорта, аммиак также негативно воздействует на здоровье человека.

По показателям: жесткость общая, хлор остаточный (общий) исследованный образец соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в четырех точках <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», Эмирова <адрес>, Свидетель №14 ад.10, пожарное ДЕПО). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, аммиаку (по азоту) и запаху. Мутность – важнейший фактор, определяющий общую степень загрязнения воды, которая может являться результатом попадания в источники водозабора дождевых и талых вод, смывающих загрязнения с прибрежных зон, а также сточных вод.

По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с другим экспертным заключением по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: Озеро «Рыбье»). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключение по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», МБОУ «Каспийская гимназия №). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>, МБОУ «Каспийская гимназия №, пожарное ДЕПО, <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По результатам экспертного заключения лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>, МБОУ «Каспийская гимназия №, пожарное ДЕПО, <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>, МБОУ «Каспийская гимназия №, пожарное ДЕПО, <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из выводов экспертного заключения по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», МБОУ «Каспийская гимназия №, <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», МБОУ «Каспийская гимназия №, <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»

Из выводов экспертного заключения по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из выводов экспертного заключеня по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>: ВОС СНТ «Заря-2», <адрес>, МБОУ «Каспийская гимназия №, пожарное ДЕПО, <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>, Омарова <адрес>). Исследованные пробы воды с учетом допустимой ошибки метода определения не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По определяемым микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, общее микробное число) исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Кроме того вина ФИО3 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено русло реки «Черкес-Озень» на участке между ФАД «Кавказ» и автодорогой Махачкала –Аэропорт. В ходе осмотра русла реки установлено наличие множественных заторов в виде бытового мусора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия гидротехническое сооружение - водосбросный шлюз, расположенный возле остановочного пункта «2304 км.» Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествие- участок местности у пересечения реки Черкес-Озень и КОРа. В ходе осмотра установлено, что в месте предполагаемого стечения воды из <адрес> в КОР отсутствует бетонное укрепление, проем завален грунтом и камнями.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является CD-диск приложенный к протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 Объектом осмотра является СD-диск белого цвета,              Осмотром файла под названием установлено, что объектом осмотра является видеофайл продолжительностью 49 секунд. На видео запечатлен переполненный грязной и мутной водой КОР, и человек снимающий видео (Свидетель №4) комментирует происходящее: «Пятое декабря, КОР, Канал октябрьской революции. Полный канал грязной воды, очень грязная вода. На месте имеется шлюз открытый наполовину. Далее на видео запечатлен КОР и вода поступает в шлюз.

Далее объектом осмотра является видеофайл под названием LZFB3504.MP4 продолжительностью 47 секунд. На видео запечатлен КОР, полный грязной и мутной воды, вода через шлюз поступает в озеро Рыбье. В нескольких метрах от шлюза стоит ФИО10 К.М., который разговаривает с неустановленным мужчиной в оранжевом жилете. Также на видео имеется мужчина, предположительно Свидетель №2, который стоит рядом со шлюзом с ключом в руках. Далее на видео опять запечатлен КОР с грязной и мутной водой.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Хуавей», предоставленный свидетелем Свидетель №2 для осмотра. Мобильный телефон черного цвета, в темно-коричневом чехле. В мобильном телефоне установлена сим-карта ПАО «Мегафон» №. Последовательным осмотром «Контактов» сохраненных в записной книжке установлено наличие следующих интересующих следствие мобильных номеров: ФИО10 – №; Абусалам Кор – №; Свидетель №9 Кор – №, №;

Далее осмотром установлено наличие на мобильном телефоне различных мессенджеров. Последовательным осмотром указанных приложений установлено, что в программе «Ватцап» имеется интересующая переписка с абонентами ФИО10 – №; и Абусалам Кор – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром указанных переписок установлено, что в переписке с абонентом Абусалам Кор № (принадлежащего ФИО2- начальнику участка №) имеются фото и видео файлы.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Свидетель №2 отправляет ФИО2 видео шлюза. Свидетель №2 поясняет, что на данном видео видно, что уровень воды в КОРе минимальный, шлюз открыт. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты Свидетель №2 отправляет ФИО2 фото шлюза и КОРа (Как поясняет Свидетель №2 на данном фото КОР переполнен грязной водой и мусором, шлюз также открыт). Фото сделано ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут Свидетель №2 отправляет ФИО2 видео шлюза. Свидетель №2 поясняет, что на данном видео видно, что уровень воды в КОРе переполнен, шлюз открыт и вода поступает в Каспийск. Вода 04.12. и 05.12. поступала на Каспийск через шлюз, который он открывал по указанию ФИО3 для снижения уровня воды в КОРе.

Осмотром указанных переписок установлено, что в переписке с абонентом ФИО10 – № (принадлежащего ФИО3- директору филиал КОР) имеются фото, видео и аудиофайлы.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты Свидетель №2 отправляет ФИО3 видео шлюза. Свидетель №2 поясняет, что на данном видео видно, что уровень воды в КОРе переполнен, шлюз открыт и грязная вода поступает в Каспийск.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Свидетель №2 направляет ФИО3 голосовое сообщение следующего содержания: ФИО10, чуть чуть закрыл, уже перелил, рядом уже выходит.

Свидетель №2 поясняет, что он имел ввиду, то что с утра, примерно с 7 часов шлюз был открыт, по указанию ФИО3, для снижения уровня воды, после чего, примерно в 10 часов, он по указанию, прикрыл его, однако вода опять стала переливаться. О данных фактах он в телефонном режиме и посредством мессенджера Ватцап докладывал ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут он переслал ФИО3 фото, того как он глиной заделал место разлива шлюза.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является журнал «Горизонты воды по каналу КОР ФИО1 «ФИО9 РД» с января 2018 года» изъятый в филиале КОР ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки.

Указанный журнал представлен в подшитом виде, в белой картонной обложке.

Последовательным осмотром журнала установлены, что на странице 37 указаны горизонты воды КОР за декабрь 2020 года: Уровень воды в озере Рыбьем на ДД.ММ.ГГГГ составлял 145 см., ДД.ММ.ГГГГ – 175 см.,, ДД.ММ.ГГГГ – 185 см., ДД.ММ.ГГГГ – 200 см.

Также согласно данным указанного Журнала, на участок R-15 (на котором расположен водозаборный шлюз, обеспечивающий <адрес> водоснабжением) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода из головного водозабора не подавалась. В соответствующей строке стоит буква «С», что означает «Сухо».

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства, с учетом признания вины, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Также, оценив полученное на основании постановления суда заключение эксперта от 21.04. 2022 года № –э/22, где произведенным исследованием, относительная высота превышения прилегающей к озеру « Рыбье» территории в радиусе до 10 км с любой стороны ( за исключением морской стороны) находится в диапазоне 1-38 метров, т.е. со всех сторон имеется уклон в направлении территории, прилегающей к озеру « Рыбье» и озеру « Верхнее». С учетом рельефного расположения указанной территории, попадание сточных, канализационных и других загрязненных вод и воды из КОРа в озеро «Рыбье», возможно, что позволяет сделать выводы об идентичности их друг другу, что в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит его научным и обоснованным, поскольку дано она высококвалифицированным специалистом, которое подтверждает предъявленное обвинение.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу в том, что вина ФИО3 в предъявленном обвинении доказана.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Учитывая, признание вины, раскаяние, наличие у него 4-х детей, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести впервые, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде основного штрафа, ближе к минимальным, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей и задач УК РФ.

    Эти смягчающие обстоятельства в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ ближе к минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

     Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

    Гражданский истец от ранее предъявленного иска отказался, в письменном заявлении об отказе от иска заявили, что отказ является добровольным, последствия отказа ясны, что производство по иску подлежит прекращению.

    При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд руководствуется в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

    Процессуальных издержек в деле не имеется.
    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить штраф в сумме 15 (пятнадцать) тыс. рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: УФК РФ по РД (СУ СК РФ по РД, л//с №А58650) ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769 КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, КБК 41№.

    Меру пресечения – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- CD - диск с медиафайлами, полученный в ходе допроса свидетеля Свидетель №4- хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон свидетеля Свидетель №2 марки «Хуавей» - возвратить собственнику Свидетель №2

- журнал «Горизонты воды канала КОР ФИО1 «ФИО9» возвратить в ФИО1 «ФИО9».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.