Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2017 от 19.07.2017

дело №12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года                        п.Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу Кулибабы Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулибабы Андрея Сергеевича,

        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 06.07.2017 г. Кулибаба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в <адрес> в районе <адрес> по ул.ФИО2 А.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Проезжая между двух автомобилей, не учел боковой интервал, в результате совершил касание с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулешовой А.В. Скрежета, удара, толчка не было, в связи с чем, ФИО2 А.С. не остановился, а на медленной скорости проехал до конца <адрес> по ул.ФИО2. Оставил место ДТП по неосторожности, поскольку не видел, что оно произошло. Кулишова А.В. также не почувствовала удара, она видела касание автомобилей в зеркало. О факте ДТП Кулибабе А.С. стало известно от сотрудников ГИБДД. Вред Кулешовой А.В. загладил полностью, принес ей свои извинения. В судебном заседании Кулибаба А.С. раскаялся в содеянном, просил дело прекратить за малозначительностью, однако мировой судья не мотивировала отказ в прекращении дела по указанным основаниям. В результате правонарушения не причинено вреда здоровью, крупного ущерба, каких-либо иных тяжкий последствий в результате ДТП не наступило. Кроме того, мировым судьей при вынесении наказания не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба лицом, совершившим административное правонарушение. Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Кулибаба А.С., его представитель Разумовская О.В. поддержали жалобу по обстоятельствам в ней изложенных.

От потерпевшей Кулишовой А.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Инспектор по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Будник М.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что по сообщению Кулишовой А.В. о ДТП, наряд ДПС прибыл к месту правонарушения в течении пятнадцати минут, автомашины под управлением Кулибабы А.С. не было. Со слов Кулишовой А.В. стало известно, что после того, как ее автомашину задела касанием другая автомашина, она стала сигналить водителю автомашины, однако последний, с места ДТП скрылся.

Выслушав Кулибабу А.С., его представителя, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.06.2017 года в 10 час. 40 мин. Кулибаба А.С., являясь водителем автомашины <данные изъяты> №, в районе <адрес> ул.ФИО2 в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие- не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Хонда Фит г/н №, принадлежащей ФИО4, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Калибаба А.С. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; ориентировкой по розыску автомобиля Ниссан АД.;показаниями Кулешовой А.В., из которых следует, что водитель автомашины Ниссан АД г/н № пытался поехать вперед по направлению к дому № по ул.ФИО2, в результате чего передней левой частью своего автомобиля ударил её автомашину в задний бампер по правой стороне. В момент удара она находилась в машине с ребенком двух лет, который испугался. После удара, она посигналила водителю автомашины Ниссан АД, он затормозил на пару секунд, после чего скрылся с места ДТП; Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что Кулибаба А.С. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства потерпевшей Кулишовой А.Н., её пояснения, данные в ходе производства по делу об административном происшествии, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для Кулибабы А.С. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места совершения ДТП.

Кроме того, довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кулибабой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Кулибабы А.С. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При этом Кулибаба А.С. не относится к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ к которым не может применяться административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, не может быть признан состоятельным.

Назначенное Кулибабе А.С. наказание является минимальным наказанием предусмотренным санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для смягчения не имеется, в том числе с учетом обстоятельств указанных заявителем.

Оснований для признания назначенного Кулибабе А.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 06.07.2017 г. в отношении Кулибабы Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кулибабы А.С. - без удовлетворения.

Судья                    Гурская А.Н.