Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 02.05.2023

№ 11-34/2023 68MS0051-01-2022-002519-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вектор» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 20.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 28.10.2022г. *** в пользу взыскателя ООО «Вектор» взыскана с должника Яковлевой С В задолженность за оказание коммунальных услуг за период с декабря 2021г. по февраль 2022г., апрель 2022г. в размере 5532 рубля 21 копейка, взносы на капительный ремонт в размере 1287 рублей 83 копеек, пени в размере 211 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 29.11.2022г.

ООО «Вектор» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, из которых 1750 рублей - расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа с пакетом документов для подачи в суд, 1750 рублей – за проведение анализа сложившейся средней ценовой политики в регионе по аналогичным юридическим услугам, подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Яковлевой С.В. и подачу заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 20.02.2023 г. в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вектор» подало частную жалобу, в которой указало, что в штате организации с июля 2021г. отсутствовала должность юрисконсульта, в связи с чем, для выработки правовой позиции по спору, подготовки заявления о вынесении судебного приказа, подготовки расчета пеней ООО «Вектор» было вынуждено обратиться в ФИО5 за оказанием юридических услуг. 12.05.2022г. между ООО «Вектор» и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг ***, стоимость оказанных услуг по договору составляет 3500 рублей. Оплата ООО «Вектор» оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 29.9.2022г., 09.11.2022г., 30.11.2022г., 26.01.2023г. Просило определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 20.02.2023 г. отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии и определения суда) в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оспариваемое определение мирового судьи представляется суду законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 98 ГПК РФ» в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В силу положений ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Таковое действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Выявленный Конституционным Судом РФ правовой смысл законоположений обязателен для всех правоприменителей.

Мировой судья в оспариваемом определении сослался на обозначенный судебный акт КС РФ и в соответствие с его смыслом отказал апеллянту во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы противоречат смыслу судебного акта Высшей Судебной инстанции и сводятся к субъективному трактованию норм ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поименованных выше, судом не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 20.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 28.10.2022 г. о взыскании в пользу ООО «Вектор» с Яковлевой С В задолженности за оказание коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вектор» на данное определение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 13.06.2023г.

Судья: