Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 (1-817/2023;) от 31.10.2023

                                                            Дело № (1-817/2023)

УИД 26RS0№-81

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                       01 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № Н 353692 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело № (1-817/2023) 26RS0№-81 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – на - Дону, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Realmi» с вставленной в него сим картами с абонентским номером <данные изъяты> вступил посредством переписки в <данные изъяты> в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был получать от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, <данные изъяты> на территории <адрес> края, то есть помещать наркотик в укромные места, где наркотик был бы не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством мобильной связи неустановленному лицу, которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождении произведенных ФИО2 <данные изъяты> за что в качестве оплаты ФИО2 должен был получать денежные средства от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц вещество которое содержит, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> незаконно приобрел с целью последующего совместного <данные изъяты>, в крупном размере, с <данные изъяты>, после чего продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, направился по адресу: <адрес>, однако ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО2 и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего в ходе его личного досмотра проводимого в рамках административного задержания, в связи с совершением административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у него <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, а именно признал вину только в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта. Ранее он находился в реабилитационном центре в <адрес>, где лечился от наркотической зависимости. Он сбежал из реабилитационного центра и <данные изъяты>. На самом деле он заниматься сбытом наркотических средств не собирался, так как собирался употребить наркотические средства лично и этим обмануть интернет-магазин. По поручению неизвестного лица из <данные изъяты>, которые взял в сети Интернет, чтобы показать, что может заниматься изготовлением закладок и точно указывать их координаты, однако в местах, запечатленных в его телефоне, он не был и никаких закладок не оставлял. Ему на телефон пришли координаты места закладки с наркотическим средством в лесном массиве, чтобы в дальнейшем он расфасовал данное наркотическое вещество на более мелкие дозы с целью сбыта в виде закладок, но он сбывать наркотическое средство не собирался, а собирался все употребить сам. Он не ожидал, что в первый раз ему предоставят закладку с таким большим весом наркотических средств. Часть наркотических средств, которые он обнаружил в закладке, он сразу употребил, а остальную часть хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления. Находясь в состоянии наркотического опьянения от употребленных наркотических средств, он продолжительное время находился в лесном массиве, так как не мог выйти из него вследствие своего состояния опьянения. После чего, ему начали на мобильный телефон поступать угрозы от владельца «Интернет-магазина», в котором он получил наркотическое средство, так как он отказался с ними сотрудничать и заниматься сбытом.

В момент его задержания он действительно находился в состоянии наркотическом опьянении, и он сам пытался вызвать полицию, так как опасался за свою жизнь, и ему казалось, что его преследовали неизвестные лица, которых он обманул, пообещав участвовать в сбыте наркотических средств. Он забежал в подъезд жилого дома и стал стучаться в двери, чтобы привлечь к себе внимание и просил вызвать сотрудников полиции, так как его телефон разрядился. Его привезли в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где оперативные сотрудники полиции сразу достали пакет у него из куртки с наркотическим веществом в отсутствие понятых. Он не давал показания о том, что собирался сбывать данные наркотические средства. Оперативные сотрудники полиции из ОМВД по <адрес> оказывали на него физическое и моральное давление, избивая его по всему телу как сбытчика наркотических средств. Также оперативный сотрудник полиции ФИО7 в подвале в ОМВД по <адрес> избивал его, так как ему не понравились его ответы при опросе. Оперативный сотрудник требовал, чтобы он сказал, что он нашел банковскую карту, а у него ее не было. Место, указанное им сотрудникам полиции, где он якобы нашел наркотики, не соответствует тому месту, где он их в действительности нашел. Сотрудники полиции спросили, похоже ли это место на то, где он нашел наркотики и зафиксировали в протоколе это место. Сотрудники полиции не захотели ехать в то место, где он фактически обнаружил наркотики, так как оно располагалось очень далеко.

В тоже время, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОВД, в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в его должностные обязанности на суточном дежурстве входит проверка по базам доставленных лиц, при доставлении лиц совершивших административное правонарушение, административно задерживать указанных лиц, помещать в камеру для административно задержанных, проводить личный досмотр лиц в рамках административного задержания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Пятигорск доставлен гражданин, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее при помощи базы данных им была установлена его личность. ФИО2 доставлен в дежурную часть за совершенное тем административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно последний находясь в общественном месте по внешнем признакам находился в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании и проведен личный досмотр, перед проведением которого были приглашены понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, далее всем участвующим лицам и ФИО2, были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания на проводимые действия с занесением их в протокол. После этого он предложил ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил что таковых при себе не имеет и выдавать ничего не будет. После чего перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, у ФИО2 в ходе досмотра личных вещей в полимерном пакете черного цвета был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, три мотка изоляционной ленты, полимерный пакет внутри которого находилось множество зип-пакетов. Также при личном досмотре ФИО2, в <данные изъяты>. (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, когда он находился около <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие, после чего теми около <адрес> по вышеуказанной улице, также был приглашен для участия в качестве понятого неизвестный ему мужчина, который согласился. Далее сотрудники полиции пригласили его и еще одного понятого в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, по адресу: <адрес>, где в дежурной части находился неизвестный ему парень, которого сотрудники полиции представили ФИО2 и пояснили, что будет проведен того личный досмотр, также, что ФИО2 подозревается в совершении административного правонарушения. Перед проведением личного досмотра, одним из сотрудников полиции, ему, второму понятому, ФИО2, были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания на проводимые действия с занесением их в протокол. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2, пояснил что таковых при себе не имеет и выдавать ничего не будет. После чего в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в <данные изъяты>. Указанные предметы помещены сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с пояснительными записями, на которой расписались участвующие лица. По поводу обнаруженных предметов и вещества белого цвета, ФИО2, пояснил, что в нем <данные изъяты>. Также при личном досмотре ФИО2, сотрудником полиции в кармане надетых на ФИО2 джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Realmi». За время проведения вышеуказанных действий, какого-либо воздействия на ФИО2 со стороны кого-либо не оказывалось. (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, когда он находился около <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие, после чего теми около <адрес> по вышеуказанной улице, также был приглашен для участия в качестве понятого неизвестный ему мужчина, который согласился. Далее сотрудники полиции пригласили его и еще одного понятого в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, по адресу: <адрес>, где в дежурной части находился неизвестный ему парень, которого сотрудники полиции представили ФИО2 и пояснили, что будет проведен того личный досмотр, также, что ФИО2 подозревается в совершении административного правонарушения. Перед проведением личного досмотра, одним из сотрудников полиции, ему, второму понятому, ФИО2, были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания на проводимые действия с занесением их в протокол. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2, добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2, пояснил что таковых при себе не имеет и выдавать ничего не будет. После чего в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в <данные изъяты>. Указанные предметы помещены сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с пояснительными записями, на которой расписались участвующие лица. По поводу обнаруженных предметов и вещества белого цвета, ФИО2, пояснил, что <данные изъяты>. Также при личном досмотре ФИО2, сотрудником полиции в кармане надетых на ФИО2 джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Realmi». За время проведения вышеуказанных действий, какого-либо воздействия на ФИО2 со стороны кого-либо не оказывалось. (л.д. 80-82).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследования <данные изъяты>

В представленных на исследования тампонах (смывы с рук и контрольный) следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (л.д. 92-93). Данные выводы в заключении эксперта полностью опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, а не для последующего сбыта, и что с момента приобретения данных наркотических средств он употребил их часть.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещение дежурной части ОМВД России по городу Пятигорску, расположенном по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе серого цвета. (л.д. 26-28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО2 указал <данные изъяты>.<адрес>, на данном участке ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 43-44).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:

- полимерный пакет прозрачного цвета, опечатанный печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», горловина которого обмотана нитью белого цвета, и имеется бумажная бирка с пояснительной записью, выполненная рукописным и печатным текстом, следующего содержания: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> Пятигорск». В котором находятся <данные изъяты>. Три <данные изъяты>. Конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «для пакетов Отдел МВД России по <адрес>» на лицевой стороне имеется надпись «Конверт № контрольный ватный тампон ФИО2». Конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «для пакетов Отдел МВД России по <адрес>» на лицевой стороне имеется надпись «Конверт № образцы смывов с обеих рук ФИО2». (л.д.109-113).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе серого цвета, модель «RMX3690», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №. (л.д.125-129).

    - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого в 04 часа 00 минут ФИО2 задержан в связи с административным правонарушением по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в ходе задержания подвергнут личному досмотру, в ходе которого в личных вещах, а именно в полимерном черном пакете обнаружены и изъяты: 3 <данные изъяты>. (л.д.14-16).

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования <данные изъяты>. (л.д.24-25).

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Realmi» в корпусе серого цвета, модель «RMX3690», IMEI 1 – №, IMEI 2 - №, изъятым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании. При включении данного мобильного телефона было установлено, что в мобильном телефоне установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительной дате и подтверждает изготовление обнаруженных в мобильном телефоне снимков фактически ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее задержания ФИО2 При осмотре приложения «Фото» в мобильном телефоне было установлено наличие 10 фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> «ФИО4 Ерошкин», <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные фотографии также подтверждают тот факт, что указанный мобильный телефон использовался ФИО2 именно для сбыта наркотических средств, в частности для фиксирования и передачи координат с участками местности, где им были произведены закладки наркотических средств.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что данное преступление он не совершал, сбытом наркотических средств он никогда не занимался, и не собирался заниматься, а решил обмануть Интернет-магазин, выдав себя за лицо, которое намеревается помогать в сбыте наркотического средства, а предоставленное ему первый раз наркотическое вещество он оставил себе для личного употребления, и частично употребил его до момента его задержания, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого ФИО2 от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, а также иными письменными и вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО2 относительно оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждаются, и полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Также данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании указал, что подсудимый ФИО2 ему знаком по работе. В ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, участвовал в следственных мероприятиях. Примерно в 3 часа ночи к ним поступил ФИО2, у которого при досмотре был обнаружен полимерный пакет предположительно с наркотическим веществом, три рулона изоляционной ленты, и множество пакетов зип-лок. Он проводил опрос ФИО2 в своем кабинете, где фиксировал его объяснения по данному факту. Никакого физического или морального давления на ФИО2 он не оказывал и физическую силу к нему не применял. Также в его присутствии никто на ФИО2 физического или морального давления не оказывал. На следующий день они выезжали на участок местности в районе <адрес>, где с участием ФИО2 проводили осмотр места происшествия. Данный участок местности так же был указан ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и морального давления.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных выше свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Анализ показаний свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое предоставило ФИО2 наркотическое средство в крупном размере для последующего сбыта, и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, а совершение данного преступления иным лицом либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не показывал сотрудникам полиции место, где фактически поднял закладку с наркотическим веществом, а они сами указали ему похожее на место закладки место, так как фактическое место обнаружение наркотического средства находилось далеко, полностью опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлось место с определенными географическими координатами в <адрес> тайника - закладки наркотического вещества. Данный протокол подписан самим ФИО2 и никаких замечаний или возражений относительно содержания данного документа от него не поступало, в связи с чем, у суда отсутствуют также законные основания не доверять содержанию данного документа.

Об умысле ФИО2 именно на незаконный сбыт наркотических средств, а не на приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта, свидетельствует тот факт, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу смывах с рук ФИО2 следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ обнаружено не было.

Об умысле именно на сбыт наркотических средств может свидетельствовать большое количество (объем) изъятых у него наркотических средств, наличие изъятых у ФИО2 трех рулонов разноцветной изоляционной ленты и большого количества маленьких полиэтиленовых пакетиков <данные изъяты>. Также об умысле именно на сбыт наркотического средства ФИО2 свидетельствуют обнаруженные в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне фотографии банковской карты и фотографии с мест различных <данные изъяты>, искать строго по стрелке синяя изолента». То обстоятельство, что данные фотографии были датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой уже после задержания ФИО2, объясняется не правильной установленной датой в мобильном телефоне последнего, что было установлено судом при исследовании данного вещественного доказательства непосредственно в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал о том, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых проводился <данные изъяты> у ФИО2 и составлялся протокол осмотра содержимого мобильного телефона. ФИО2 действительно был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии в телефоне, которые были им осмотрены, датированы ДД.ММ.ГГГГ Данное расхождение в датах фотографий возникла потому, что у ФИО2 в мобильном телефоне при включении была установлена не правильная текущая дата и месяц. Какая именно дата была установлена в телефоне на момент осмотра, он не обратил внимание, не зафиксировал в протоколе и уже помнит. Однако фотографии, обнаруженные при осмотре мобильного телефона ФИО2, он в мобильный телефон искусственно не помещал, переписок не удалял и зафиксировал все обнаруженное в присутствии понятых. Никаких возражений или замечаний от понятых по содержанию осмотра мобильного телефона не поступало.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По месту проживания подсудимый ФИО2 правоохранительными органами характеризуются удовлетворительную, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины как на стадии следствия, так и в суде, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, данные характеризующие личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление (покушение), то при назначении наказания за данное преступление, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Так как согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору занималось сбытом наркотического средства, выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет прозрачного цвета, опечатанный печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», горловина которого обмотана нитью белого цвета, и имеется бумажная бирка с пояснительной записью, выполненная рукописным и печатным текстом, следующего содержания: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> Пятигорск». В котором находятся полимерный <данные изъяты> <данные изъяты>. Конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «для пакетов Отдел МВД России по <адрес>» на лицевой стороне имеется надпись «Конверт № контрольный ватный тампон ФИО2». Конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «для пакетов Отдел МВД России по <адрес>» на лицевой стороне имеется надпись «Конверт № образцы смывов с обеих рук ФИО2»; мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе серого цвета, модель «RMX3690», IMEI 1 – №, IMEI 2 - №, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, - с даты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья                                                   В.А. Фурсов