Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-710/2022 от 01.11.2022

Дело № 12- 710/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область 5 декабря 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Прокопенко Татьяны Владимировны в лице защитника Молчанова Валерия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 07 октября 2022 года Прокопенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопенко Т.В. в лице защитника Молчанова В.Н. подала в суд жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события данного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что выводы в постановлении о ее виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями, данными ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверки, проведённой по заявлению Дикань Т.К., данными видеозаписи, а также согласуются с первичными объяснениями ФИО2 от "."..г., которые не содержат в себе данных о причинении вреда кому-либо из несовершеннолетних детей, соответствуют действительности и полностью соотносятся с ее объяснениями. Телесных повреждений несовершеннолетним детям не причиняла, не била и не толкала их, умысла на причинение вреда их здоровью не имела. Приобщённая к материалам дела видеозапись малоинформативная, но подтверждает, что ФИО2 вышел из подъезда дома №... по <адрес> с детьми приблизительно через три минуты с момента, когда она (Прокопенко Т.В.) с сыном ФИО5 зашла в подъезд дома. При этом видно, что он и дети выходят из подъезда неспешно. Таким образом, исходя из временного интервала в три минуты, не могла совершить действий, приписываемых ей ФИО2 К более поздним объяснениям ФИО2, следует относиться критично, так как после расторжения брака с последним сложились негативные и конфликтные отношения; в период с "."..г.-"."..г. годы ФИО2 несколько раз провоцировал с ней конфликт, причиняя телесные повреждения; в настоящее время в суде рассматривается спор об определении места жительства их ребенка. С целью формирования негативного её образа фактически была спровоцирована ситуация рассматриваемая по настоящему делу. Между тем, с несовершеннолетними девочками у нее нормальный эмоциональный контакт, не причиняла и не могла причинить им какого – либо вреда. Свидетель ФИО3 не видел самого факта причинения побоев, а детский плач, грохот был вызван тем, что старалась выхватить из рук ФИО2 своего сына. Показания представителя потерпевшей Дикань Т.К. не могут являться доказательствами по делу, так как об инциденте ей известно со слов ФИО2, являющегося ее (Дикань Т.К.) братом. Считает также, что дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи в нарушение правил подсудности, установленных ч.1 ст.28.7 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Прокопенко Т.В. и ее защитник Молчанов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Защитник Молчанов В.Н. также пояснил, что все обвинение Прокопенко Т.В. строится на показаниях ФИО2, с которым у Прокопенко Т.В. сложились конфликтные отношения; ФИО2 неоднократно применял насилие в отношении Прокопенко Т.В., о чем свидетельствуют её заявления в полицию. Прямых доказательств вины Прокопенко Т.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется. При принятии решения просил учесть первичные объяснения ФИО2, в которых не содержится сведений о причинении несовершеннолетним детям телесных повреждений. Кроме этого считает, что необходимости подавать заявление о причинении детям телесных повреждений у ФИО2 не имелось, так как заявление было подано их матерью Дикань Т.К. В указанный день и время произошёл только словестный конфликт между бывшими супругами, Прокопенко Т.В. никогда не поднимала руку на детей. В данном случае имело место быть провокация со стороны ФИО2

Прокопенко Т.В. пояснила, что когда пришла с сыном домой, в квартире находился ФИО2 с детьми, он подошёл к ней и выхватил сына из рук, в результате чего сын испугался и заплакал. Находившиеся в квартире племянницы ФИО2 также начали громко плакать. Она старалась выхватить сына из рук ФИО2, так как сын плакал, но ФИО2 крепко держал его в руках. Она попросила всех уйти из квартиры, дети успокоились и стали собираться. ФИО2 торопился, поэтому кто-то из девочек забыл самокат и обувь. Никаких телесных повреждений никому не причиняла, никого не била и не толкала; телесных повреждений на детях не видела.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4, "."..г. рождения, - Дикань Т.К. и ее представитель Митюрёв Я.Б. с доводами жалобы не согласились, считают постановление вынесенным законно и обоснованно, нарушение правил подведомственности со стороны мирового судьи допущено не было.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4, "."..г. рождения, - Дикань Т.К. также пояснила, что ФИО2 является ее братом, ранее состоял в зарегистрированном браке с Прокопенко Т.В., с которой имеют общего ребёнка. "."..г. попросила ФИО2 погулять с ее детьми. Спустя два часа, ей позвонила подруга и сообщила, что Прокопенко Т.В. толкала ее детей и они находятся в отделе полиции. Когда приехала в отдел полиции, к ней подошла ее дочь ФИО4, показывая на Прокопенко Т.В. рассказала, что она (Прокопенко Т.В.) их побила. В это время ее брат ФИО2 писал заявление; она также написала заявление по факту причинения Прокопенко Т.В. ее детям телесных повреждений; у ФИО4 имелся <...>. До случившегося у нее с Прокопенко Т.В. были нормальные отношения, в период проживания Прокопенко Т.В. с ее братом, доверяла ей детей.; как-то Прокопенко Т.В. не пускала их в квартиру.

Представитель потерпевшей Митюрёв Я.Б. пояснил, что вина Прокопенко Т.В. в нанесении побоев малолетней ФИО4, "."..г. рождения, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, на глазах у которого Прокопенко Т.В. схватив за руку, предплечье несовершеннолетнюю ФИО4 и приподняв, отшвырнула в сторону входной двери, от чего ребёнок испытал боль. Не доверять его показаниям оснований не имеется, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, слышавшего детский плач, грохот и падение чего-то, после того как Прокопенко Т.В. с сыном пришла домой. Ссылка защитника Прокопенко Т.В. на то, что изначально ФИО2 не указывал о факте причинения телесных повреждений детям, несостоятельна, так как эти объяснении я он давал по заявлению Прокопенко Т.В. по факту, якобы, похищения у нее ребёнка.

Инспектор ПДН ОДПН ОУУП и ПДН № 3 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области капитан полиции Вологина С.Ш., составившая протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы была надлежаще уведомлена, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от "."..г. была лично получена Прокопенко Т.В. "."..г., что подтверждается её подписью в расписке; жалоба подана "."..г., соответственно срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления ею не пропущен.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины, а также исключить возможность необоснованного освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, "."..г. в <...> часов <...> минут Прокопенко Т.В., находясь в <адрес>, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: схватила за левое предплечье, сдавливая руку, малолетней ФИО4, "."..г. рождения, в результате чего причинила телесные повреждения в виде <...>, не повлекшие причинение вреда здоровью малолетней ФИО4 и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Законным представителем малолетней ФИО4 является Дикань Т.К., что подтверждено свидетельством о рождении ребёнка ( л.д. 8-9)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Прокопенко Т.В. протокола об административном правонарушении <...> №... от "."..г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина Прокопенко Т.В. в совершении вменённого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Прокопенко Т.В. мировым судьей квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, факт совершения Прокопенко Т.В. указанного административного правонарушения и её виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., составленным в присутствии Прокопенко Т.В. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому "."..г. в <...> час.<...> мин. Прокопенко Т.В., находясь в <адрес>, совершила насильственные действия в отношении малолетней ФИО4, "."..г. рождения, а именно: схватила за левое предплечье, сдавливая руку, чем причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <...> и не повлекшие причинение вреда здоровью ( л.д. 1);

- копией заявления Дикань Т.К. от "."..г., в котором она указала, что "."..г. ее дети находились со своим родным дядей и крестной в квартире №... дома №... по <адрес>; около <...> часов ей позвонила крестная и сообщила, что в указанную квартиру «вломилась» бывшая супруга ее ( Дикань Т.К.) брата, вела себя агрессивно по отношению к детям ( л.д.5);

- рапортом ИПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому Вологиной С.Ш. от "."..г. вынесенным по результатом процессуальной проверки, в котором отражены обстоятельства совершенного Прокопенко Т.В. правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении ( л.д.4);

- письменными объяснениями законного представителя малолетней ФИО4 – Дикань Т.К. от "."..г., в которых указала, что "."..г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в момент нахождения ФИО2 с ее ( Дикань Т.К.) детьми в <адрес>, пришла Татьяна со своим сыном и стала агрессивно себя вести по отношению к детям. Со слов ФИО2 ей известно, что он пришёл с ее детьми к сыну, с ними была также дочь ФИО1 – ФИО8; дома никого не было, открыл дверь и уведомил бывшую супругу о том, что с племянницами находится в квартире и ждет их. Примерно через пол часа в квартиру пришла Татьяна с сыном, который обрадовался детям и побежал к ним. Татьяна, увидев в квартире посторонних девочек, стала кричать, хватать силой за руки и выгонять из квартиры. Подойдя к ФИО4, которая в тот момент сидела на полу и играла в игрушки, схватила ее за предплечье левой руки и швырнула в сторону входной двери, от чего ребёнок упал, ударилась ногой о пол и заплакала. Затем Прокопенко Т.В. подошла к ФИО4, которая направлялась к выходу, силой схватила ее за левую руку и швырнула в сторону выхода, в результате чего ФИО4 ударилась локтём об этажерку в прихожей. После Прокопенко Т.В. подошла к ФИО8, которая также подходила к выходу и силой толкнула ее в спину рукой. Находясь в полиции, ее старшая дочь ( ФИО4) указав на Татьяну Прокопенко сообщила, что последняя толкала их в квартире. Телесных повреждений на теле своих детей сразу не заметила, прейдя домой, обнаружила на теле ФИО4, на <...>, а у ФИО4 на <...> ( л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО2 от "."..г., в которых он указал, что состоял в зарегистрированном браке с Прокопенко Т.В., брак расторгнут "."..г., от брака имеют общего ребенка ФИО5, "."..г. г.<адрес>, в которой проживает Прокопенко Т.В. с сыном, принадлежит им на равных правах, имеет ключи от входной двери. "."..г. в вечернее время гулял на улице со своими племянницами ФИО7 (2 года) и ФИО6 (5 лет), а также с ФИО8 (5 лет); решил взять на прогулку своего сына - ФИО5. Примерно в <...> часов <...> минут пришел к сыну, по адресу: <адрес>, с вышеуказанными девочками, при этом мать ФИО8 проводила их до квартиры. Так как дома никого не оказалось, открыл дверь своими ключами, сообщил бывшей супруге Татьяне, что с племянницами находится в квартире и их ждет. Примерно через пол часа в квартиру пришла бывшая супруга с сыном, сын обрадовался детям и подбежал к ним. Бывшая супруга, увидев в квартире посторонних девочек, начала кричать, хватать силой за руки и выгонять всех из квартиры. Она подошла к ФИО4, которая на тот момент сидела на полу и играла в игрушки, схватила её за предплечье левой руки и швырнула в сторону входной двери. От этого толчка девочка упала, в результате падения ударилась ногой о пол и заплакала. После этого, бывшая супруга подошла к ФИО4, которая направлялась уже к выходу, силой схватила её за левую руку и швырнула в сторону выхода, в результате чего ФИО4 ударилась локтем об этажерку, которая стояла в прихожей. После, его бывшая супруга подошла к ФИО8, которая также подходила к выходу и силой толкнула её в спину рукой. Он взял своего сына и ФИО4 на руки, так как они самые маленькие, а остальные девочки выбежали в спешим порядке, при этом оставили обувь и самокат. Все крики негативного характера были направлены на то, чтобы все покинули квартиру ( л.д. 10);

- вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., где указано, что в ходе проведённой проверки установлено, что в действиях Прокопенко Т.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 21 – 22);

- сообщением, поступившим "."..г. в <...> часов оперативному дежурному ОП № 3, фабула происшествия: по адресу <адрес> просят помощи, тип происшествия: телесные повреждения ( КУСП №... от "."..г.);

- заявлением ФИО2 от "."..г. о проведении проверки в отношении бывшей жены Прокопенко Т.В. в том, что она вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, накинулась на детей (КУСП №... от "."..г.);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г. в <...> час. <...> мин., из которых следует, что когда Прокопенко Т.В. вошла в квартиру и, увидев в ней маленьких детей, начала возмущаться, сквернословить, требуя уйти из квартиры, а впоследствии стала «их швырять» и их вещи, выхватывать сына из его рук, применяя грубую силу непосредственно к несовершеннолетним ( КУСП №... от "."..г.);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому установлено, что у ФИО4, "."..г. года рождения, имеется телесное повреждение в виде <...>. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, в срок 5-10 суток до осмотра пострадавшей в судебно –медицинском отделении "."..г.; не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( л.д. 2),

- видеозаписью с камеры наблюдения, обозреной в судебном заседании, из которой следует, что через некоторое время (через три минуты) как в подъезд зашла Прокопенко Т.В. из него вышел ФИО2 с детьми ( л.д. 50 а);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он является соседом по квартире Прокопенко Т.В., близко с ней не знаком. До развода супругов неоднократно слышал детский плач и их ссоры. "."..г. в дневное время во дворе дома увидел ФИО2 с детьми. В начале девяти часов вечера, находясь в своей квартире, услышал у соседей детский плач, грохот и падение чего-то. После этого, в дверь к нему позвонила Прокопенко Т.В. и попросила вызвать полицию, одновременно ФИО2 крикнул ему вызвать ей «психушку», а также иными доказательствами, в том числе и пояснениями законного представителя потерпевшей Дикань Т.К., данными ею как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, показаниями свидетеля ФИО2, опрошенного при рассмотрении жалобы, который дал аналогичные пояснения, что и при опросе его инспектором ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому Вологиной С.Ш. "."..г..

Все вышеперечисленные письменные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно имевшихся у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений не имеется, поскольку заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд учитывает, что он является бывшим супругом Прокопенко Т.В., вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием признать его пояснения недостоверными, его пояснения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, последовательны и не опровергают факт совершения Прокопенко Т.В. указанного правонарушения, при этом он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов Прокопенко Т.В., что у малолетней ФИО4 она не видела телесных повреждений, судья исходит из того, что диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного причинения телесных повреждений, причинение побоев не обязательно влечёт возникновение телесных повреждений, а ответственность наступает, в том числе и за факт причинение физической боли.

Не признание же Прокопенко Т.В. вины в причинении малолетней ФИО4 телесных повреждений судья расценивает, как избранный ею способ защиты.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прокопенко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Прокопенко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Прокопенко Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется, а тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства виновности Прокопенко Т.В., исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко Т.В. мировым судьей установлено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко Т. В. было принято к производству мирового судьи без нарушений правил подсудности, поскольку по данному административному делу административное расследование не осуществлялось, а проводились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства, вследствие чего данное дело подсудно мировому судье.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Прокопенко Т.В. и является, по мнению судьи, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 07 октября 2022 года о признании Прокопенко Татьяны Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Татьяны Владимировны в лице защитника Молчанова Валерия Николаевича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова