Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-3395/2022;) ~ М-2993/2022 от 05.08.2022

Дело № (59RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Неволиной Н.В.,

с участием истца Моляновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Моляновой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Молянова Ю. В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д. 121)) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115 994 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 95 909,72 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., с допуском в соответствии с полисом страхования к управлению ТС <данные изъяты> Молянова П. В. 30.12.2021г. в г. Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Сабрекова А. В. и <данные изъяты> под управлением Молянова П. В. ДТП произошло по вине водителя Сабрекова А. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Сабрекова А. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.01.2022г. Молянова Ю. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО. 21.01.2022г. по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, составлен акт и расчет стоимости восстановительного ремонта. 04.02.20222г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Искандарова О. Ф. от 02.02.2022г. Повторный осмотр автомобиля произведен 17.02.2022г. на СТОА ИП Искандарова О. Ф. с участием представителя страховщика. 14.04.2022г. СТОА ИП Искандаровым О.Ф. сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с несоответствием стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком и фактической стоимости ремонта. Письмом от 21.04.2022г. и от 28.04.2022г. страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании направления на ремонт от 02.02.2022г. Заявлением от 19.04.2022г. истец подтвердила свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и настаивала на проведении ремонта. Таким образом, законных оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба в натуральной форме отказано в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у финансовой организации имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении ТС заявителя. 14.06.2022г. страхователю направлена досудебная претензия. 29.06.2022г. страхователем произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 400 руб. Поскольку на момент ДТП срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек, гарантийные обязательства производителя не были прекращены. Восстановительный ремонт должен осуществляться станцией техобслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание. СТОА ИП Исканадрова О. Ф. отвечает требованиям сервисных центров. Согласно заказ-наряда № ИК-0004405 от 05.01.2022г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 394 руб. Сумма неустойки за период с 21.02.2022г. по 31.03.2022г. составила 95909,72 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Искандаров О. Ф. (л.д. 115-116).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением о страховом возмещении, неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит рассмотреть исковое заявление Моляновой Ю.В. с учетом доводов, изложенных в ранее поданном отзыве, из которого следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. «Росгосстрах» уведомило Молянову Ю.В. об организации ремонта Транспортного средства <данные изъяты>) на СТОА - ИП Искандаров О. Ф. с приложением направления на ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания. СТОА ИП Искандеров О.Ф. сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. СТОА имеет право отказать от проведения восстановительного ремонта. Предоставленный Заказ-наряд № ИК-0004405 от 05.01.2022г. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Уведомление, сформированное 14.04.2022г. СТОА ИП Искандеров О.Ф., содержит сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой. Предоставленное письмо СТОА ИП Искандеров О.Ф. о наличии технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела. Поскольку из указанного письма, следует, что ремонт может быть произведен по ценам официального дилера, то есть не в рамках Закона об ОСАГО. Указанное письмо так же не содержит информации о соблюдении требований к ремонту, установленных п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в т.ч. о сроке ремонта не более 30 рабочих дней. Письмом от 21.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Искандеров О.Ф., а также на иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Этим же письмом Финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты. Письмом от 21.04.2022г. N 1500896-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщила о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем запросила у заявителя банковские реквизиты. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ввиду объективных обстоятельств (отказ СТОА от проведения ремонта) и в силу действующего законодательства правомерно изменило форму возмещения на денежную. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № <данные изъяты>1, составленного ООО «ТК Сервис М». Выплата страхового возмещения осуществлена в срок, установленный Законом об ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением в установленном законом порядке, что не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда и причинить потерпевшему нравственные и физические страдания. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 рублей является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать 1 000,00 рублей. Если суд найдет требование истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. (л.д. 79-81). Просит оставить исковые требования Моляновой Ю. В. без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения финансового уполномоченного (л.д. 141-142).

Третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Искандаров О. Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения фин. уполномоченным было отказано по основаниям, изложенными в решении. Указанное решение является обязательным только для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

Согласно п. 61 указанного постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер А 493ОТ18, под управлением Сабрекова А. В. и автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак Н871СТ 159, принадлежащего на праве собственности Моляновой Ю. В., под управлением Молянова П. В. (л.д. 107).

Виновником указанного ДТП признан Сабреков А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский» &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сабрекова А.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер А 493 ОТ 18, были причинены механическое повреждения, принадлежащему истцу транспортному средство Cherry, государственный регистрационный номер Н871СТ159.

Гражданская ответственность Сабрекова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Молянова П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены следующие лица: Молянова Ю.В., Молянов П.В. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Моляновой Ю.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис М», страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX (H871CT159), составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения (л.д. 111-112, 113, 104-105).

Письмом от 03.02.2022г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Молянову Ю.В. об организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>) на СТОА - ИП Искандаров О. Ф. с приложением направления на ремонт от 02.02.2022г. (л.д.102-103).

ИП Искандаровым О. Ф. произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт обнаружения скрытых повреждений, что послужило основанием для проведения дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>) (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства <данные изъяты>) Заявителя, составлен акт осмотра №.

СТОА ИП Искандаровым О.Ф. подготовлен предварительный Заказ-наряд N9 ИК-0004520, определена стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>) в сумме 214 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результату проверки ИП Искандарову О.Ф. направлен акт разногласий с указанием превышения, и согласованием итоговой суммы ремонта в размере 131 706 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП Искандеровым О.Ф. сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 576 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 136 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Молянова Ю.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с выплатой денежной компенсации, с просьбой произвести ремонт транспортного средства, т.к. денежная компенсация не покрывает стоимость ремонта (л.д. 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Искандерова О.Ф., а также на иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Этим же письмом Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Молянова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживая автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обращения У-22-53850, л.д. 68-70).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2022 в удовлетворении заявления истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у финансовой организации имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя (л.д.34-43).

ДД.ММ.ГГГГ Молянова Ю.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства, повторно выдать акт о страховом случае (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моляновой Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Указанные обстоятельства Моляновой Ю.В. не оспариваются. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты>1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 576 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 136 400 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровскому Д.А. (л.д. 151-152). Согласно выводам эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровского Д.А., изложенным в заключении № от 16.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021г без учета износа составляет 146 424,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 400,00 руб. (л.д.162-169).

При разрешении требований иска о взыскании страхового возмещения суд исходит из того, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем деле страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Искандаров О. В., не организовал принятие транспортного средства истца и проведение ремонта в установленные сроки в данной ремонтной организации, при этом СТОА составлен заказ-наряд от 05.01.2022г. на ремонт ТС истца (л.д. 31-32), вопрос о возможности доплаты стоимости восстановительного ремонта с потребителем не разрешался, при невозможности провести ремонт на СТОА ИП Искандарова О. В. не предложил ремонт на других станциях технического обслуживания, в связи с чем у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном эквиваленте без учета износа.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание, заключение ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 576 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 136 400 рублей 00 копеек. Указанное заключение, составленное по заказу Страховой компании, согласуется с заключением судебной экспертизы № от 16.01.2023г., выполненной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровским Д.А.

Поскольку ПАО СК «Росгострах» в пользу Моляновой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 136 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ПАО «СК «Рогосстрах» в пользу Моляновой Ю. В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 10 176 руб. (146576 – 136400).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению ООО «ТК Сервис М», а также заключению судебной экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз», проведенной по ходатайству истца, у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моляновой Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения следует отказать.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Моляновой Ю. В. без рассмотрения в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., судом не установлено.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21.01.2022г. Молянова Ю.В.. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пользу Моляновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 400,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты.

По смыслу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом период для расчета неустойки составляет с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета (л.д. 121) с 21.02.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497) от суммы страхового возмещения 146576,00 руб. и в денежном выражении неустойка составляет 57 164,64 руб. (146576,00руб. х1%х 39 дн.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов истца для перечисления страховой выплаты основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки не являются.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2022г. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, частично оплачено 29.06.2022г. Действия страховой компании привели к нарушению прав истца как потребителя услуг по страхованию, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, являющегося профессиональным участником страховых правоотношений и ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Моляновой Ю.В. в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., момент добровольности исполнения требований потребителя связан с моментом принятия искового заявления к производству суда, а не с моментом поступления искового заявления в суд. Данная позиция согласуется с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом понятие добровольности исполнения обязательств толкуется как осуществлении выплаты страхового возмещение до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Фактически имея объективную возможность в добровольном порядке произвести выплату денежных средств потребителю страховой услуги, ответчик от разрешения возникшего спора в добровольном порядке уклонился, что, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходя из суммы страхового возмещения, взысканной в пользу потребителя страховой услуги, в размере 5088 руб. (10176/2) Начисленный штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству по своевременной выплате страхового возмещения, периоду и объему просрочки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 2 520,22 руб., в том числе 2 220,22 руб. – за требования имущественного характера исходя из цены иска 67 340,64 руб., 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моляновой Ю. В. страховое возмещение 10 176 руб., неустойку в размере 57164,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моляновой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 2 520,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04.04.2023г.).

Председательствующий     Н. Г. Судакова