Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2022 ~ М-3117/2022 от 25.04.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 05.07.2022

66RS0001-01-2022-003613-69

2-4490/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Валерьевича, Беловой Ирины Анатольевны к ООО «Академ-29» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Белов А.В., Белова И.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Академ-29» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-29» и Беловым Александром Валерьевичем и Беловой Ириной Анатольевной был заключен договор участия в долевом строительстве № А/1-4-256. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<ФИО>1 долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный) площадью 69,99 кв.м. в многоквартирном жилом дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:11551, расположенном по адресу Свердловская область, <адрес>, на территории 29го квартала район «Академический», участок №.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи <ФИО>1 - 3 квартал 2021 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре по Свердловской области.

Со стороны Истцов все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Академ-29» от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>1 нарушен срок передачи истцам <ФИО>1 долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Так, квартира была передана <ФИО>1 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что истцы подали заявление на поступление ребенка в МБОУ СОШ №, расположенную рядом с <ФИО>1 долевого строительства, который должен был быть сдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть к началу учебного года, истцы были вынуждены с ДД.ММ.ГГГГ снимать жилое помещение посуточно, так как <ФИО>1 сообщил, что передача квартиры ориентировочно состоится ДД.ММ.ГГГГ, а заключение договора долгосрочного найма жилья на короткий срок невозможно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли убытки в виде платы за наем жилого помещения, стоимость которого составила 73500 рублей.

Истцы были вынуждены отказаться от привычного быта и вещей, что вызывало сильные моральные переживания, связанные с необходимостью проживать в съемной квартире с двумя детьми.

С целью защиты интересов, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью по составлению претензии и представлению интересов в суде. Расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и чеками об оплате. Общая стоимость расходов составила 28500 рублей (3500+25000).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать в пользу Белова А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 51355,16 рублей, компенсацию морального в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, штраф, в пользу Беловой И.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 51355,16 рублей, убытки по оплате найма жилого помещения в размере 73500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей, штраф.

Истец Белова И.А. и ее представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что истцы к началу учебного 21-22 года переехали из <адрес> и вынуждены были посуточно арендовать квартиру, поскольку не известна была дата передачи квартиры. Также пояснил, что после передачи квартиры произведи ремонт и заехали в квартиру в декабре 2021 года.

Истец Белова А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности и освободить от уплаты штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (<ФИО>1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной <ФИО>1 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих <ФИО>1 передать соответствующий <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства, а другая сторона (<ФИО>1 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять <ФИО>1 долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного <ФИО>1 недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», <ФИО>1 обязан передать <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для <ФИО>1 долевого строительства, которым <ФИО>1 обязан передать <ФИО>1 долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного <ФИО>1 недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 уплачивает <ФИО>1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если <ФИО>1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается <ФИО>1 в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-29» и Беловым Александром Валерьевичем и Беловой Ириной Анатольевной был заключен договор участия в долевом строительстве № А/1-4-256. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<ФИО>1 долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный) площадью 69,99 кв.м. в многоквартирном жилом дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:11551, расположенном по адресу Свердловская область, <адрес>, на территории 29го квартала район «Академический», участок №.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи <ФИО>1 - 3 квартал 2021 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Истцов все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Академ-29» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана <ФИО>1 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ответчик нарушил срок передачи <ФИО>1 и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 и принятие его <ФИО>1 долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача <ФИО>1 долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного <ФИО>1 недвижимости. После получения <ФИО>1 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного <ФИО>1 недвижимости <ФИО>1 обязан передать <ФИО>1 долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение <ФИО>1 обязательства по передаче <ФИО>1 долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как подтверждается материалами дела, срок передачи <ФИО>1 долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача <ФИО>1 долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи <ФИО>1 долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

    Таким образом, судом установлено, что <ФИО>1 допущено нарушение срока передачи <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить <ФИО>1 долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи <ФИО>1 долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 уплачивает <ФИО>1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если <ФИО>1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается <ФИО>1 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства вследствие уклонения <ФИО>1 долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 освобождается от уплаты <ФИО>1 долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения <ФИО>1 своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с <ФИО>1 в связи с просрочкой передачи <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения <ФИО>1 обязательства по передаче указанного <ФИО>1.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, <ФИО>1 (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка равная 6,75%.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку неустойка рассчитана по ставке ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

Таким образом, неустойка за спорный период составила 92439,29 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о взыскании убытков по найму жилого посещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73500 рублей суд считает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец Белова И.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по найму квартиры в размере 73500 рублей.

Как следует из Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловой И.А. и <ФИО>5 арендодатель передает арендатору <адрес> в г. Екатеринбурге. Срок сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, оплата составляет 15000 в сутки и в общей сложности 73500 рублей (л.д. 21).

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче квартиры в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом, поскольку договор заключен до заключения договора с ответчиком.

Также истцом не доказано, что квартира продавалась с окончательной отделкой, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи <ФИО>1 строительства истцом не доказана.

Так квартира имела черновую отделку и как указывают сами истцы, заехали они в квартиру после проведения ремонта. Более того, доказательств отсутствия иного места жительства истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили, более того не представлены сведения о том, когда действительны истцы совместно с детьми переехали из <адрес> на постоянное место жительства в г. Екатеринбург.

По требованию о взыскании морального вреда:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает следующее:

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ус В.А. и Беловым АВ. заключен договор об оказании юридических услуг по направлению претензии, стоимость услуг составила 3500 рублей, оплата повреждается чеком (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой И.А. и ИП Ус заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции (л.д. 33-34)

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 25000 руб.

Выплату денежных средств подтверждают представленные в материалы дела кассовые чеки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, выполнения работ, не относящихся к делу, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ООО «Развитие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу Беловой И.А. и оплате услуг по направлению претензии в размере 3500 рублей в пользу Белова А.В.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец неоднократно обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копий заявлений и претензии. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей. оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не выплачена неустойка в неоспариваемом объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных <ФИО>1 многоквартирных домов и (или) иных <ФИО>1 недвижимости, в отношении которых <ФИО>1 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного <ФИО>1 недвижимости и (или) обязанности по передаче <ФИО>1 долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установлено, в частности, что

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных <ФИО>1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - <ФИО>1 долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к <ФИО>1 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению <ФИО>1 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов <ФИО>1.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Александра Валерьевича, Беловой Ирины Анатольевны к ООО «Академ-29» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академ-29» (ИНН 6685100332, ОГРН 1156658074572) в пользу Белова Александра Валерьевича неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с ООО «Академ-29» (ИНН 6685100332, ОГРН 1156658074572) в пользу Беловой Ирины Анатольевны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Академ-29» (ИНН 6685100332, ОГРН 1156658074572) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Академ-29» (ИНН 6685100332, ОГРН 1156658074572) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова