Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 26.05.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.        

Дело № 11-120/2021                                                                                  

29MS0018-01-2020-002673-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                                           г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее - ООО «Юридическая Практика») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной Светланы Сергеевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

8 июля 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ, которым с Ильиной С.С. в пользу ООО «Юридическая Практика» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 30597 рублей 41 копейки, государственная пошлина в размере 558 рублей 96 копеек.

22 марта 2021 года (согласно штемпелю на конверте) должником Марковой (до заключения брака Ильиной) С.С. направлено возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она указывает, что судебный приказ не получала, о задолженности не знала.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 года судебный приказ от 8 июля 2020 года о взыскании с Ильиной С.С. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по кредитному договору отменен. Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, возражения поданы в срок.

С указанным определением не согласился представитель взыскателя, который в частной жалобе просил определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, отменить в части восстановления срока на обжалование.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года частная жалоба представителя ООО «Юридическая Практика» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 года возвращена подателю жалобы.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Юридическая Практика», в частной жалобе просит его отменить в части восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, полагает, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит обжалованию в Котласский городской суд Архангельской области.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Возвращая частную жалобу на определение судьи об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 129, 331 ГПК РФ, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о пропуске должником срока для подачи возражений на судебный приказ от 8 июля 2020 года основанием для отмены судебного постановления не являются в связи со следующим.

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

Как верно указал мировой судья, в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата ООО «Юридическая Практика» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп