Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-1742/2023;) ~ М-1653/2023 от 09.11.2023

    Дело № 2-158/2024

    УИД 42RS0001-01-2023-002312-29

    Решение

        Именем Российской Федерации

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Логвиновой О.В.,

    при секретаре Петерс С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

    03 июля 2024    года

гражданское дело по иску Афанасьева С.В. к Коцаренко А.С. о понуждении к действиям,

установил:

Истец Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, о понуждении к действиям, мотивируя свои требования следующим.

Истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности.

Для того, чтобы дождевая и талая воды не подтапливали земельные участки и домовладения, по <адрес> вдоль домов была проложена водоотводная дренажная канава.

<...> году Коцаренко А.С., собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увеличил границу своего земельного участка в сторону <адрес>, засыпал водоотводную дренажную канаву и установил металлический забор.

<...> в период дождей дождевая вода, которая ранее стекала в дренажную канаву и сливалась в конец улицы в сторону <адрес>, заполнила дренажную канаву напротив дома истца и затопила его надворные постройки, подпол в доме. Истцу приходилось несколько раз в день откачивать воду из подпола.

В <...> истец обратился с заявлением в администрацию города, указав на подтопление его домовладения по причине того, что водоотводная дренажная канава напротив <адрес> засыпана. В ответе на его заявление было указано, что КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа произведен осмотр земельного участка по <адрес>, кадастровый №, в результате которого признаки нарушения норм земельного законодательства не выявлены.

Администрация города проблему истца не решила, его дом и земельный участок продолжает топить как в осенний период, так в зимний и весенний периоды. В результате постоянных подтоплений в подполе дома постоянно сыро, хранить овощи в подполе невозможно, нижние бревна сруба дома, двор, постоянно находясь в сырости, подвержены гниению.

Истец просил суд обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа за счет собственных средств либо средств собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить водоотводную канаву по <адрес>, вдоль домовладения, взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коцаренко А.С.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части требований, заявленных к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части    и принятием его судом.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил суд обязать ответчика Коцаренко А.С. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить водоотводную дренажную канаву, проходящую по <адрес>, вдоль своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, глубиной не менее 45 см, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что между его и ответчика домами есть канава, но она доходит до фасада дома, а дальше воде идти некуда, потому что ответчик закопал кусок канавы, которая шла по фасаду его дома. У него по фасаду дома канавы нет, в другую сторону от ответчика к дому № нет смысла копать канаву, так как этот участок топит, а также между этими участками идет проулок метров 6-7.

Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании заявления, уточненные требования и доводы истца поддержал, также пояснил, что Решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 31.03.2022 года № 71 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа. Задачами настоящих Правил является обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан. В пп. 3.2.5 указано, что собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить своевременную очистку выгребных ям, водопроводных труб, ливневых стоков. В пп. 3.2.7 указано, что собственникам жилых домов на территориях индивидуальной постройки запрещается засыпать и засорять ливневую канализацию, ливневые стоки, дренажные стоки, создавать условия для подтопления соседних территорий и земельных участков. После того, как ответчик засыпал дренажную канаву, существовавшую на протяжении многих лет, талые, дождевые воды уходят в отводную канаву, и вода там стоит, соответственно подтапливает домовладение истца.

Ответчик Коцаренко А.С. требования не признал и пояснил, что в 2013 году он начал восстанавливать дом по <адрес>, после пожара, прокопал канаву для отвода вод, вложил в нее рештак, до территории дома ответчика она не доходила. Затем он ее закопал, так как она ему мешала. На месте заезда в дом у него вкопаны трубы, через 2 дома канава поворачивает налево и идет по <адрес>. Истец не хочет около своего дома копать канаву и вкладывать трубу на месте заезда в дом. Дом ответчика расположен выше, чтобы вода уходила, необходимо копать глубоко. Считает, что кусок канавы 5 м длиной и 20 см высотой, которые он закопал, никакой роли не играют, его участок и дом не топит, вода не стоит, при этом он воду не откачивает. Трубы он сам специально вкладывал, постоянно их чистит, вода с его участка бежит в другую сторону, в сторону истца она не бежит.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и Управление архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, привлеченные к участию в деле определениями суда (л.д. 1, 53) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа Арышева Л.Ю., что примерно в 2008 или 2009 году прекратили действие Правила благоустройства, которые обязывали всех домовладельцев индивидуальных жилых домов на расстояние не менее 50 см от границ своего земельного участка делать дренажную канаву, содержать ее, чистить. По настоящим Правилам благоустройства собственник обязан содержать территорию от границы своего земельного участка до бровки проезжей части улицы, проезда и т.д., окашивать, если сделана канавка, то чистить ее, не сбрасывать в нее канализационные отходы, не выводить бытовую канализацию. Она идет вдоль дороги от границы земельного участка. За вывод своих грунтовых, талых, дождевых вод на соседний земельный участок предусмотрена административная ответственность. Канавы прокапываются в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 31.03.2022 № 71 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, которыми определены порядок благоустройства, обязанности, в том числе собственников земельных участков и домовладений, по совершению действий по благоустройству, запреты на совершение определенных действий (бездействий).

В соответствии с п. 3.2.5 указанных Правил собственники индивидуальных жилых домов обязаны, в том числе обеспечить своевременную очистку выгребных ям (септиков), водопропускных труб, ливневых стоков (пп.9).

В п. 3.2.7 указано, что собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается: засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки (пп. 4); создавать условия для подтопления соседних территорий и земельных участков (пп.11).

Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за данные противоправные действия предусмотрена административная ответственность.

    Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН    Афанасьеву С.В. на праве общей собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 4-7).

<дата> за Коцаренко А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.18-20) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д. 41-44).

    Истец обращался в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о восстановлении дренажной канавы, которую засыпал Коцаренко А.С., проживающий по <адрес>, за счет чего его дом подтапливается талыми и дождевыми водами (л.д.8), на что Администрацией Анжеро-Судженского городского округа <дата> дан ответ, что признаков нарушений норм земельного законодательства в действиях собственника земельного участка по <адрес> Коцаренко А.С. не выявлено (л.д. 9).

Свидетель БМИ, инженер МБУ «Управление жизнеобеспечения», суду пояснила, что в частном секторе по Правилам благоустройства жители обязаны прокопать канаву для пропуска паводковых, ливневых и поверхностных вод, то есть эта канава должна быть. Около <адрес> через дорогу лежит труба, сток идет там сверху вниз с улицы на улицу, и там лежит труба через дорогу, и если у владельца канава доходит до этой трубы, то сток не идет в сторону <адрес>. Вдоль <адрес> есть канава, которая дальше уходит в проулок, в нечетную сторону, там лежит труба, она отводится вниз на следующую улицу. После выезда по спорным адресам было установлено, что водоотводных канав как у ответчика, так и у истца, нет. У них между огородами прокопана канава до фасада, дальше идут строения, отсыпка щебнем, а канавы нет ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. нет. То есть канава проходит между участками, доходит, и дальше нет. Водоотводная канава должна быть с фасадной стороны дома. По правилам благоустройства канавы должны копать собственники жилья на прилегающей территории. При наличии водоотводной канавы подтопление дома истца может прекратиться.

Свидетель ФАО, и.о. начальника УЖКХ пояснила, что их сотрудник выезжал на место, согласно фотоматериалам у истца отсутствует канава по фасаду дома, которая должна быть в соответствии с Правилами по благоустройству. Поэтому истцу необходимо ее прокопать по фасаду своего земельного участка и вода, скорее всего, будет уходить. Если же у него в основном вода скапливается в конце огорода, то необходимо там организовать канаву.

Разрешая требования истца к ответчику об оборудовании дренажной канавы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, кадастровые и правоустанавливающие документы на земельные участки, суд приходит к следующему.

Как установлено при обследовании спорных земельных участков, у истца не отходят сточные, дождевые воды, которые он откачивает. Водоотводная канава проходит между спорными земельными участками до фасада, по фасаду земельного участка ответчика водоотводная канава отсутствует.

Как указывают опрошенные судом специалисты, оборудовав вдоль фасада земельного участка ответчика дренажную канаву, вода будет уходить и не подтапливать участок истца. То есть отсутствие дренажной канавы вдоль фасада участка ответчика создает условие для подтопления придомовой территории истца. Кроме того, как указывает истец, и что не опровергает ответчик, часть канавы, в которую упиралась проходящая между их участками водоотводная канава, была засыпана ответчиком.

В соответствии с указанными выше Правилами благоустройства территории собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечивать своевременную очистку дренажных стоков, им запрещается засыпать и засорять дренажные стоки и создавать условия для подтопления соседних участков.

Таким образом, для устранения нарушения прав истца суд считает необходимым обязать ответчика оборудовать дренажную канаву вдоль всего фасада своего участка, глубина которой должна составлять не менее 45 см, поскольку глубина водоотводной канавы, проходящей между участками, составляет примерно 45 см, тем самым глубина канавы, по которой вода будет уходить дальше, должна составлять не менее указанной величины.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева С.В. к Коцаренко А.С. о понуждении к действиям удовлетворить.

Обязать Коцаренко А.С. , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, оборудовать вдоль всего фасада принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, водопропускную дренажную канаву, глубиной не менее 45 см, обеспечив ее функционирование для стока дренажных вод с участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Коцаренко А.С. в пользу Афанасьева С.В. , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено <дата>.