Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 16.05.2023

мировой судья Ватанский С.С.

Дело № 11-33/2023                    

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шевченко Н.А. по гражданскому делу № на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

установил:

Обращаясь в суд, муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Кольского района» просит взыскать с Шевченко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6797 руб. 24 коп., выданную в счет оплаты льготного проезда и провозку багажа в *** года в качестве аванса.

В обоснование требований истец указывает, что *** ответчиком было написано заявление о выдаче аванса на оплату льготного проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 29563 руб. В результате допущенной ошибки Шевченко Н.А. был выдан аванс в размере 30525 руб. 56 коп. Согласно авансовому отчету остаток составляет 6797 руб. 24 коп. Таким образом, аванс в сумме 6797 руб. 24 коп., полученный ответчиком, является неосновательным обогащением.

Определением мирового судьи от *** указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Кольский районный суд по подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, считая его незаконным, Шевченко Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от *** по делу №, указывая, что производству по делу подлежит приостановлению, а образовавшаяся задолженность не является счетной ошибкой.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Кольским районным судом Мурманской области, поскольку рассматриваемый спор о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса на оплату работнику льготного проезда к месту отдыха и обратно в силу ст.15 ТК РФ вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материала, иск вытекает из выданного в период работы у истца работнику аванса на оплату работнику льготного проезда к месту отдыха и обратно.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения не усмотрел оснований для рассмотрения возникшего спора мировым судьей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дело было ошибочно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Шевченко Н.А. о том, что производству по делу подлежит приостановлению, а образовавшаяся задолженность не является счетной ошибкой, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанные вопросы при вынесения определения не разрешались, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По существу доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и не являются основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренными ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу и правильном применении норм права. Оснований для признания их неправильными и, соответственно, для удовлетворения доводов частной жалобы Шевченко Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены, в том числе и по мотивам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** о передаче по подсудности гражданского дела по иску муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Кольского района» к Шевченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

***

***

Судья         Н.П. Архипчук