Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1220/2021

55RS0026-01-2020-003728-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО4 – арендодателем и ФИО7 –арендатор. Предмет договора – аренда транспортного средства: автомобиль марки «Лада Гранта», гос. рег. знак № (VIN) №. Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля Лада Гранта», гос. рег. знак № (VIN) № по договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки «Лада Гранта», гос. рег. знак № (VIN) №. В соответствии с п. 3.1. договора автомобиль марки «Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) № выдан на срок с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км трассы «Омск-Черлак» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», гос. рег. знак У 004 АХ 55, (VIN) № не справился с управлением, совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) №. Об указанном ДТП свидетельствует определение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) № несет арендатор.

При возврате автомобиля ФИО4 арендодатель обнаружил свое транспортное средство в поврежденном состоянии. Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) № передано ФИО1 в исправном состоянии, без повреждений. Арендодатель ФИО4 вынуждена обратиться в независимую экспертизу НТЭ «Мир Оценки».

Согласно экспертному исследованию № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков транспортного средства составляет 321 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО4 материального ущерба составила 321 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО4 также понесены судебные издержки: за юридические слуги – 10 000 руб., за проведение экспертизы – 12 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде – 2 100 руб., государственная пошлины – 6 410 руб. Всего на 30 510 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требований были уточнены, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 302 400 руб., в счет возмещения юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения услуг эксперта 12 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 2 100 руб., в счет уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования подержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что машина в момент ДТП не была застрахована по договору КАСКО так как у ее доверителя отсутствовали денежные средства. В настоящее время кредит полностью погашен, о чем представила справку ООО «Русфинанс Банк».

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Ранее оспаривал размер повреждений транспортного средства.

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Риск случайной гибели или случайного повреждения в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) №, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средство («Лада Гранта», гос. рег. знак №, (VIN) №), именуемое в дальнейшем автомобиль, во временное пользование (прокат).

В силу пункта 1.3. договора на основании оценки рыночной стоимости, стоимость автомобиля устанавливается в размере 400 000 руб.

Разделом 2 договора установлено следующее: арендодатель предоставляет автомобиль в исправном техническом состоянии и не имеющихся внешних дефектов (п.2.1.); арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующим пункту 2.1. договора с учетом нормального износа (п. 2.2); автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. Письменным согласием арендодателя является настоящий договор и приложения к данному договору (акт приема-передачи) (п. 2.3); риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор (п. 2.4.); если недостатки переданного в прока автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п. 2.5).

Пунктом 3.1. договора установлено, что автомобиль предоставляется на срок с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.2. договора следует, что автомобиль предоставляется арендодателем арендатору для использования в личных целях.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем в том числе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя.

Из постановления по делу об административном правонарушении № и рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным транспортным средством Лада Гранта 219100, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Омск-Черлак» со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> в районе 33 километра не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, в период действия договора и нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1, автомобилю причинен ущерб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Независимой технической экспертизой «Мир Оценки» ИП ФИО9 определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 406 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 381 700 руб. Стоимость автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, с учётом корректировок, составляет 374 000 руб. Величина суммы годных остатков составляла (округленно) 53 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО4 материального ущерба составила 321 000 руб. (374 000 руб. – 53 000 руб.).

Ответчик с размером стоимости определенной указанным заключением, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО2

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО2 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 403800 рублей, с учетом износа 335800 рублей. Стоимость восстановительного автомобиля Лада гранта гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых деталей по ценам, сложившимся в Омской области составляет 382300 рублей. Стоимость автомобиля Лада Гранта, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 43 600 руб.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму ущерба согласно проведенной экспертиза, а именно: 302 400 руб. (246 000 руб. – 43 600 руб.).

Поскольку транспортное средство передано арендатору без повреждений, а доказательств того, что в соответствии со статьей 662 ГК РФ арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 302 400 руб.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что машина была застрахована по договору КАСКО в ходе рассмотрения дела добыто не было, сторонами не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 в составе судебных расходов на общую сумму 30 510 руб. 00 коп. заявлены следующие расходы: оплата юридических услуг – 10 000 руб., оплата услуг эксперта – 12 000 руб., оплата услуг нотариуса – 2 100 руб., оплата госпошлины – 6 410 руб.

В подтверждение расходов за составление Экспертного заключения № ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Расходы за составление Экспертного заключения №, понесенные истцом в указанной выше сумме необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат к взысканию расходы за составление Экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается представленной справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4

Учитывая принятие решения в пользу истца, а также то обстоятельство, что доверенность выдана для представления интересов истца в рамках именно рассматриваемого дела по факту спорного ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 руб., понесенные на оформление доверенностей в пользу ФИО4

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО4 представлен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО11 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Лада», гос.рег. знак У 004 АХ 55, произошедшего не по вине заказчика (ФИО4).

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Пунктом 4.2.1. определено, что предоплата в размере 10 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 банковских жней с момента подписания настоящего договора.

Факт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 (работодатель) и ФИО12 (работник) на неопределенный срок, согласно п.п. которого работник принимается на работу к работодателю на должность главного юриста для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных должностью, на которую он назначен.

Представленными выше доказательствами подтверждается как факт оказания ИП ФИО11 в лице юриста ФИО12 услуг по рассматриваемому делу в интересах истца, так и факт фактического несения ФИО4 расходов на услуги представителя в рамках дела №.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Явной и очевидной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не следует.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковой стороной при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 410 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 224 рублей.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Согласно информации, представленной в материалы дела ИП ФИО2 стоимость затрат на составление судебной экспертизы составила 15000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО2 дано экспертное заключение, которое судом принято в качестве доказательств обоснованности требований истца, и оно не оплачено, затраты на их проведение должны быть возложены на ответчика, поскольку выводы, положенные в основу экспертизы, послужили основанием для удовлетворения требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 302 400 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 224 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п\п           Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-003728-97

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1220/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись