Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-91/2020 ~ М-322/2020 от 16.03.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000374-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

19 марта 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Шульмак Любови Станиславовны к ООО «В.С.Д.», 3-и лица администрация МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Жилищный трест – Лучший Дом», об устранении нарушений прав собственника квартиры путем демонтажа одноэтажной пристройки,

установил:

Шульмак Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1997 года является собственником <адрес> жилом <адрес> по 2-му Октябрьскому переулку в <адрес> и инвалидом <данные изъяты>. В 1998 году, не имея разрешения на строительство, ООО «В.С.Д.» построило на соседнем земельном участке одноэтажное неотапливаемое строение, которое находится на расстоянии от дома истицы около 30 см., что негативным образом сказывается на состоянии дома истицы. В 1999 году прокурором Зеленоградского района было вынесено Представление в адрес ответчика о сносе такого строения, однако ответчиком Представление не было исполнено. 26 января 2000 года администрацией МО «Зеленоградский район» было получено техническое заключение ОАО «Калининграджилкоммунпроект», в котором указывалось на то, что влажность в квартире истицы превышает допустимые значения, стены покрыты плесенью, а при строительстве пристройки был поврежден фундамент дома истицы и нарушен отвод атмосферных вод от здания, в связи с чем несущая способность наружной стены утрачивает свою прочность. В настоящее время наружная стена правого бокового фасада находится в неудовлетворительном состоянии. Для безопасной дальнейшей эксплуатации дома истицы необходимо такую пристройку разобрать и выполнить отмостку со стороны правого бокового фасада здания.

Таким образом, строительство ответчиком одноэтажного неотапливаемого строения нанесло ущерб основным конструкциям дома истицы и ухудшило условия его эксплуатации.

В 2014 году сотрудниками администрации МО «Зеленоградское городское поселение» вновь было проведено обследования жилого дома истицы, по результатам которого ООО «В.С.Д.» было выдано Предписание снести оспариваемую пристройку, примыкающую к дому истицы в срок до 15 января 2015 года, так как она построена за границами выделенного земельного участка. Данное предписание ответчиком также не было исполнено.

В 2014 году жилой дом истицы был отремонтирован в рамках региональной Программы капитального ремонта, однако наружная стена дома истицы со стороны спорной пристройки ответчика не была отремонтирована в связи с очень малым расстоянием между стеной дома и пристройкой.

В 2016 году по обращению истицы в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области жилой дом истицы вновь был обследован и установлена непосредственная близость пристройки ответчика к стене дома истицы, что наносит ущерб строению жилого дома истицы и ухудшает ее условия проживания.

25 марта 2019 года управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» было проведено обследование дома истицы и установлено, что в правом углу комнаты квартиры истицы обои почернели от влаги и плесени, между потолком и стеной по всей длине видна трещина, а воздух в зимнее время не поднимается выше +16 градусов. Причиной таких дефектов является близость спорной пристройки к дому истицы.

Истица полагала, что единственным способом привести в нормальное состояние ее жилой дом является только снос спорной пристройки. Кроме того, непосредственная близость пристройки к стене дома истицы нарушает и противопожарные нормы, поскольку минимальный противопожарный разрыв должен составлять 8 метров.

Истица просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее прав пользования квартирой <адрес> и обеспечить достаточный доступ к правой наружной стене дома для производства ремонтных работ, путем демонтажа одноэтажной пристройки из бутового камня ответчика.

Нахожу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что истицей фактически ставится вопрос о сносе самовольно возведенной пристройки ответчика в связи с нарушением прав на благоприятное проживание истицы.

Между тем, в обоснование своих доводов о том, что существующая пристройка ответчика нарушает ее права, истица приложила к исковому заявлению копию технического заключения ОАО «Калининграджилкоммунпроект», датируемое 2000 годом. В настоящее время действие такого технического заключению уже истекло.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в настоящее время состояние жилого дома ухудшилось с 2000 года в связи с непосредственной близостью пристройки ответчика, в чем бы усматривалось нарушение ее прав, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в качестве такого доказательства, в частности, истцом может быть представлено заключение специализированной организации по результатам обследования квартиры и наружной стены дома истицы, а также иные доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в поданном исковом заявлении имеются существенные недостатки, которые истцу надлежит устранить.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований закона, суд полагает, что такое исковое заявление подлежит оставлению без движения, а истцу должен быть предоставлен срок для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без движения исковое заявление Шульмак Любови Станиславовны к ООО «В.С.Д.» об устранении нарушений прав собственника квартиры путем демонтажа одноэтажной пристройки.

Предлагаю истцу в срок до 14 апреля 2020 года устранить указанные недостатки.

Разъясняю, что в случае неисполнения определения в установленный срок заявление считается не поданным и полежит возвращению заявителю.

Судья Ю.В. Ватралик