Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-251/2022 (12201320040000159)

УИД 42RS0036-01-2022-000897-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки                                                               26 сентября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Лейсли Е.В.,

подсудимого Провозен П.Ф.,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Провозен П.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:

-29.04.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-19.01.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-15.02.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19.01.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-06.07.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Провозен П.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25.03.2022 в период с 17.30 часов до 17.55 часов Провозен П.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, возле торгового модуля сотовой связи «Билайн», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., попросил у продавца торгового модуля З. мобильный телефон марки «ZTE Blade L210 32GB» для осуществления звонка своей жене П., после чего продавец З. передала вышеуказанный мобильный телефон Провозен П.Ф., у которого в этот момент возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, Провозен П.Ф., реализовывая свой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Т., а именно мобильный телефон марки «ZTE Blade L210 32GB» действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для продавца торгового модуля З., открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade L210 32GB», принадлежащий Т., стоимостью 4660 рублей.

С похищенным имуществом Провозен П.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму 4 660 рублей.

Подсудимый Провозен П.Ф. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Провозен П.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут подошел к торговому модулю «Билайн», расположенному в помещении магазина «Мария-Ра», по адресу г.Топки, <адрес>, где у продавца попросил показать мобильный телефон марки «ZTE Blade L210 32GB», после чего получив разрешение позвонить, продавец самостоятельно вставила в телефон его сим-карту и передала ему телефон. Он позвонил супруге, а после завершения звонка, поступил входящий звонок от супруги, на который он ответил. В процессе разговора по телефону, он находился спиной к продавцу, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона, после чего, он вышел из торгового павильона, осознавая, что его действия очевидны для продавца. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 116-120, 221-225).

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается:

-показаниями потерпевшей Т., показавшей в судебном заседании, что в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, у нее имеется торговый модуль «Билайн» для реализации мобильных телефонов и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец З. и сообщила, что из торгового модуля «Билайн», был похищен мобильный телефон. На камеру видеонаблюдения, установленной в торговом модуле, было зафиксировано хищение телефона молодым человеком, которому продавец передала телефон для просмотра, после чего молодой человек вышел с телефоном из помещения магазина, в результате чего ей причинен ущерб в размере 4 660 рублей. Поскольку телефон не возращен на гражданском иске на сумму 4 660 рублей настаивает;

-показаниями свидетеля З. о том, что была трудоустроена в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Т. в торговом модуле, расположенном в помещения торгового зала «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где осуществляла продажу мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находилась на работе, когда к ней подошел молодой человек и попросил показать ему сотовый телефон марки «ZTE Blade L210». Она передала телефон молодому человеку, тот осмотрев спросил разрешения вставить в данный мобильный телефон свою сим-карту с целью проверить динамик и микрофон, она, вставив сим-карту, вновь передала телефон, с которого молодой человек позвонил, а по завершению разговора принял входящий звонок, после чего разговаривая по телефону, повернулся к ней спиной и направился к выходу, а затем покинул помещение торгового центра. Поняв, что молодой человек похитил телефон, она позвонила Т. и вызвала полицию.

Кроме того, виновность подсудимого Провозен П.Ф. в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около торгового модуля и торговый модуль ИП «Т.», по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, откуда Провозен П.Ф. открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade L210 32GB», стоимостью 7 990 рублей. В ходе осмотра была изъята запись с камеры видеонаблюдения, которая была помещена на CD-RW диск (т.1 л.д.6-10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен один фрагмент видеозаписи с видеокамеры, установленной в помещении торгового зала магазина ИП «Т.», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, на котором Провозен П.Ф. узнал себя по одежде, бороде и усам (т.1 л.д.53-54);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов в службу 112 обратилась З. и сообщила, что по адресу: г. Топки, <адрес> из магазина «Билайн» украли сотовый телефон «ZTE L210» (т.1 л.д.4);

-заявлением Т., в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.38 часов, находясь в помещении торгового зала «Марии-Ра», по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» (т.1 л.д.5);

-копией документов на похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.21- 22);

-копией счет - фактуры, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade L210 32GB» составляет 4 660 рублей (т.1 л.д.34- 35);

-копией товарной накладной, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade L210 32GB» составляет 4 660 рублей (т.1 л.д.36-38).

Вещественным доказательством:

- <данные изъяты>т.1 л.д.55,56).

    Исходя из вышеизложенного, виновность подсудимого Провозен П.Ф. в совершении данного преступления установлена.

    Подсудимый Провозен П.Ф. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

    Суд расценивает показания Провозен П.Ф. как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иным документом и вещественным доказательством, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.

    Оценивая показания свидетеля З. суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей Т., а также относительно представленных письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественного доказательства, и дополняются признанием вины подсудимым, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

    У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетеля, так как обстоятельства ее заинтересованности в даче ложных показаний, а также основания для оговора подсудимого судом в судебном заседании, не установлены.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действовал Провозен П.Ф. из корыстных побуждений, открыто, понимая, что его действия очевидны для З., с места преступления скрылся, открыто похитив имущество потерпевшей, причинив последней ущерб на сумму 4 660 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов до 17.55 часов Провозен П.Ф. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, а именно телефон стоимостью 4 660 рублей, принадлежащий Т., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 660 рублей.

Действия Провозен П.Ф., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Провозен П.Ф. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Провозен П.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правомерно находясь в магазине «Мегафон», расположенном в помещении торгового центра «Спутник» по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11а, попросил под предлогом возможного приобретения у продавца магазина Н. мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020», после чего продавец Н. передала вышеуказанный мобильный телефон Провозен П.Ф. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, Провозен П.Ф., реализовывая свой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Мегафон Ритейл», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для продавцов магазина Н. и П., стал скрываться с места преступления с похищаемым имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «ZTE Blade V2020», принадлежащим АО «Мегафон Ритейл», стоимостью 7400 рублей, несмотря на то, что продавцы магазина требовали вернуть похищенное имущество, не остановился, данное требование не выполнил, возвращать похищенное имущество отказался. Однако, Провозен П.Ф. своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан А. перед выходом из помещения торгового центра «Спутник».

Подсудимый Провозен П.Ф. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Провозен П.Ф., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов находясь в помещении торгового зала «Спутник», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11а, зашел в салон связи «Мегафон», где продавцу указал, что его интересует модель мобильного телефона марки «ZTE blade V2020». После чего продавец достала с витрины и передала ему телефон указанной марки. Он осмотрел данный телефон и попросил разращения установить в него сим-карту с целью проверить динамик и микрофон. Другой продавец ответила отказом, тогда он, держа в руках телефон, попятился медленным шагом в сторону выхода, при этом положил телефон в карман штанов. Увидев происходящее, девушка-продавец стала кричать в след: «Стойте, стойте. Вы куда? Отдайте телефон…» В ответ на ее слова он ускорил шаг и побежал в сторону выхода из торгового центра «Спутник». По пути его догнал охранник ТЦ «Спутник». В тот момент, когда его поймал сотрудник охраны, то он добровольно отдал ему похищенным телефон. В момент совершения преступления он осознавал, что похищает телефон и его действия очевидны для продавцов магазина (т.1 л.д. 116-120).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Провозен П.Ф. полностью их подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса указано все верно.

Вина подсудимого Провозен П.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

-показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что работает в АО «Мегафон», в помещении торгового зала «Спутник» по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11а. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов в офис зашел молодой человек, который заинтересовался мобильным телефоном марки «ZTE blade V2020». Продавец Н. достала с витрины и передала ему телефон указанной марки стоимостью 7 400 рублей. Он осмотрел данный телефон и попросил установить в него сим-карту, на что ему было отказано и предложено возвратить телефон, на что молодой человек попятился в сторону выхода и вышел из магазина. Продавец стала кричать ему в след, чтобы тот отдал телефон, но молодой человек побежал к выходу из торгового центра, где его задержал охранник ЧОП «Квант». Телефон возвращен;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает специалистом офиса продаж в салоне АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11a. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 18.30 часов зашел незнакомый мужчина, который пояснил, что ему нужен «ZTE 2020». Она достала его с витрины и передала его незнакомому мужчине, который осмотрев телефон, спросил разрешение на установку своей сим-карты, но получил отказ, при этом отступил назад, а затем развернулся и вышел из помещения магазина, положив мобильный телефон в карман своих штанов. П. кричала ему в след, пытаясь остановить, но все безрезультатно. На ее крик отреагировал охранник, который догнать незнакомого мужчину и возвратил мобильный телефон (т.1 л.д.71-73);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности охранника в ООО «ЧОП Квант» в торговом центре «Спутник». ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов из торгового помещения «Мегафон» выбежал неизвестный мужчина, которому вслед кричала одна из сотрудниц магазина «Мегафон»: «Стой, верни телефон!». Он догнал неизвестного мужчину перед выходом из помещения торгового центра, неизвестный мужчина передал ему мобильный телефон, который он отдал продавцу магазина «Мегафон» (т.1 л.д.86-87).

Вина подсудимого Провозен П.Ф. в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение салона сотовой связи «Мегафон», по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, м-н «Солнечный»,11А, расположенное в торговом центре «Спутник». С правой стороны от входа на стене имеется витрина с мобильными телефонами. На втором ряду сверху средней витрины имеется пустое место, рядом расположен ценник с указанием модели телефона «ZTE Blade V2020». В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade V2020» (т.1 л.д.65-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade V2020» в корпусе черного цвета. На задней крышке сотового телефона расположена наклейка, на которой имеются указания на IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 103-105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего П. изъяты запись c камеры видеонаблюдения и скриншот фотографии, содержащиеся на CD-R диске (т.1 л.д. 148-150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, м-он «Солнечный», 11a (т.1 л.д. 161-163);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что в ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>-Кузбасс, г.Топки, мик-н «Солнечный», 11a в салоне «Мегафон» неизвестный открыто похитил сотовый телефон, задержан (т.1 л.д.62);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от П. поступило сообщение о том, что неизвестный в ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>-Кузбасс, г.Топки, мкр. «Солнечный», 11а, в салоне «Мегафон» открыто похитил сотовый телефон (т.1 л.д.64);

-копией сличительной ведомости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade V2020» составляет 7400 рублей (т.1 л.д.82);

-копией документов на мобильный телефон (т.1 л.д.83-84).

Вещественным доказательством: <данные изъяты> (т.1 л.д.164).

    Исходя из вышеизложенного, виновность подсудимого Провозен П.Ф. в совершении данного преступления установлена.

    Подсудимый Провозен П.Ф. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

    Суд расценивает показания Провозен П.Ф. как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, протоколами следственных действий, иным документом и вещественным доказательством, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.

Оценивая показания свидетелей Н., А. суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, а также относительно представленных письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественных доказательств, и дополняются признанием вины подсудимым, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

    У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как обстоятельства его заинтересованности в даче ложных показаний, а также основания для оговора подсудимого судом в судебном заседании, не установлены.

    Действия Провозен П.Ф. носили целенаправленный, мотивированный и осознанный характер, поскольку он осознавал, что мобильный телефон, находящейся в магазине «Мегафон» ему не принадлежит, разрешений брать, пользоваться данным телефоном он не имел. Действия Провозен П.Ф. были очевидны продавцам, которые просили отдать им телефон, они понимали противоправный характер действий подсудимого.

    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Провозен П.Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены охранником ЧОП «Квант» А., который изъял похищенный телефон у подсудимого, не дав последнему возможности распорядиться им. При таких обстоятельствах, совершенное Провозен П.Ф. преступление носит неоконченный характер.

    Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Провозен П.Ф. находясь по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрылся, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан охранником ЧОП «Квант» А.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Провозен П.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-760 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Провозен П.Ф. имеется <данные изъяты> указанные проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических вопросах.

    В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Провозен П.Ф. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 133-135).

    Оценивая заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает подсудимого Провозен П.Ф. вменяемым по отношению инкриминируемых ему деяний.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающим наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он женат, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, а также характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний о совершении преступлений на предварительном следствии, молодой возраст, осуществление ухода за матерью имеющей <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> самого подсудимого.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В данном случае за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении открытого хищения имущества АО «Мегафон Ритейл»).

    Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому Провозен П.Ф. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Провозен П.Ф. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Провозен П.Ф. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, сохраняя при этом в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городскому суда от 06.07.2021.

Потерпевшей Т. заявлен к подсудимому гражданский иск на сумму 4 660 рублей 00 копеек, который подсудимый признал в полном объеме.

Суд, принимая признание подсудимым гражданского иска, наличие доказательств виновности в преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым частично взыскать с Провозен П.Ф. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту адвокатами по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 9,10), оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью, суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Провозен П.Ф. признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Провозен П.Ф. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Провозен П.Ф. в виде заключении под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Провозен П.Ф. из - под стражи в зале суда.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Провозен П.Ф., <данные изъяты> в пользу Т. сумму причиненного ущерба в размере 4 660 рублей 00 копеек.

Взыскать с Провозен П.Ф., <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению в период предварительного следствия.

Вещественное доказательство по делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий    (подпись) Е.В.Почуева

Приговор вступил в законную силу 07.10.2022.