Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-1054/2023 от 04.05.2023

Дело №2-1414/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                 30 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СХПК «Пригородный» Аккузина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мусаева Исмета Юсиф оглы к СХПК «Пригородный», Яковлеву Алексею Семеновичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

ИП Мусаева И.Ю. оглы обратился с иском к СХПК «Пригородный», Яковлеву А.С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусаев И.Ю.оглы, и СХПК «Пригородный» был заключен Договор подряда № б/н. В соответствии с разделом 1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес>. Работы выполняются согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются из материала Заказчика. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком. Согласно разделу 3 договора стоимость работ, согласно Локальной сметы составляет - 3427001 руб., НДС не облагается. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ - кс-2 и счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приемки выполненных работ, Подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял перечисленные в акте работы на общую сумму 3 427 001 руб. Возражение со стороны Ответчика-1 на качество работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору поручительства Ответчик-2 обязался отвечать перед Истцом за своевременное исполнение Ответчиком-1 всех своих обязательств по Договору подряда, включая погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором или законом, требование о возмещение в деньгах стоимости выполненных работ по основному договору. Ответчик своих обязательств по договору в части оплаты не исполнили. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору истец обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность солидарно по вышеназванному договору в размере 1977326,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СХПК «Пригородный» исполнил решение суда оплатил присужденную задолженность в размере 1 977 326 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что СХПК «Пригородный» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате указанной задолженности, а согласно пункту 3.4. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата принятия работ и подписания акта ДД.ММ.ГГГГ (добровольный срок на оплату 5 дней) следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения оплаты и решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 329640,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о добровольном возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с СХПК «Пригородный» и Яковлева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329640,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины

Истец ИП Мусаев И.Ю.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Возражал против применения моратория, так как ответчик СХПК «Пригородный» в перечень системообразующих организаций УР не включен.

Ответчиком СХПК «Пригородный» представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с вышеизложенным полагаю, что не подлежат начислению и взысканию с СХПК «Пригородный» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на период действия моратория, а именно, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. С учетом вышеизложенного размер неустойки должен составлять: 219207,69 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Как следует из текста искового заявления между Истцом и Ответчиком (СХПК «Пригородный») возник спор о стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость работ по договору была установлена апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Именно, с этого момента, то есть с момента установления окончательной суммы задолженности, и следует осуществлять начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Подобное положение содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.22016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11782,70 руб. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в части, взыскав с СХПК «Пригородный» 11782,70 руб. Представитель истца письменные возражения поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена с отместкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика Яковлева А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СХПК «Пригородный» является юридическим лицом, ОГРН 1021800583584.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Мусаева И.Ю.ФИО1 к СХПК «Пригородный», Яковлеву А.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в части. Взыскано солидарно с СХПК «Пригородный», Яковлева А.С. в пользу ИП Мусаева И.Ю.оглы задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992660,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующем виде. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мусаева И.Ю.оглы к СХПК «Пригородный» и Яковлеву А.С. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с СХПК «Пригородный» (ОГРН 1021800583584) и Яковлева А.С. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева И.Ю.оглы (ОГРНИП №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 326,00 руб. Во взыскании остального размера требований истцу Мусаеву И.Ю. отказать. Взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной строительнотехнической экспертизы № в размере 65000,00 руб. в следующем порядке: с истца ИП Мусаева Исмета Юсиф Оглы - в размере 27495,00 руб.; с ответчиков СХПК «Пригородный» и Яковлева А.С. солидарно - в размере 37505,00 руб. Апелляционная жалоба истца ИП Мусаева И.Ю. ФИО1 удовлетворена частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СХПК «Пригородный» исполнено решение суда и оплачена задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977326,00 руб. (л.д.20)

    Решением суда установлено и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ что между СХПК «Пригородный» в лице председателя Яковлева А.С. и ИП Мусаевым И.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 договора определено, что работы выполняются согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п. 1.5 договора подряда). Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ с момента предъявления акта выполненных работ - КС-2 и счета на оплату в течение 5 банковских дней (п.3.4 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусаевым И.Ю. и Яковлевым А.С. заключен договор поручительства к договору подряда, в соответствии с которым Яковлев А.С. обязался перед кредитором ИП Мусаевым И.Ю. отвечать за своевременное исполнение СПК «Пригородный» (далее - должник) его обязательства по договору подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1,1.2.1 Договора поручительства). Стороны договора: СПК «Пригородный» заказчик, ИП Мусаев И.Ю. - подрядчик (п. 1.2.2 Договора поручительства). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 3 427 001 руб. (п.п. 1.2.3,1.2.4 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором или законом; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором или законом в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возмещении в деньгах стоимости выполненных работ (полученного) по основному договору, в том числе при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (п. 1.4 Договора поручительства). Поручительство дается на три года с даты заключения основного договора или до полного исполнения сторонами основного договора своих обязательств, в том числе, и финансовых (п. 1.5 Договора поручительства).

Согласно акту о приемке выполненных работ, указанные в акте работы сданы ИП Мусаевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310)

Учитывая изложенное ответчики обязаны были оплатить стоимость работ в неоспариваемой сумме в течение 5 банковских (равно рабочих) дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка оплаты составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329640,01 руб.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ п.6.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков оплаты стоимости работ не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Данный мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период до начала действия данного моратория и после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, а доводы представителя истца о неприменении в данном случае условий о моратории судом не принимаются.

Судом не принимается представленный истцом расчет процентов в связи с неверным определением периода начисления процентов.

Суд производит новый расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга на начало периода: 1 977 326,00 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	113	4,25	366	25 945,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	18 418,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	8 532,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	13 543,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	365	12 216,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	17 254,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	15 358,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	365	22 752,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8,5	365	25 786,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	7 205,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	20	365	34 670,92

Сумма процентов: 201 683,88 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	7,5	365	16 658,29

Сумма процентов: 16 658,29 руб.

    Итого сумма процентов составит 218342,17 руб. (201683,88+16658,29).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218342,17 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4287,36 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Мусаева Исмета Юсиф оглы к СХПК «Пригородный», Яковлеву Алексею Семеновичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Пригородный» (<данные изъяты>) и Яковлева Алексея Семеновича (<данные изъяты>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Исмета Юсиф оглы (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218342,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4287,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Чупина Е.П.