Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2024 ~ М-2021/2024 от 13.02.2024

50RS0026-01-2024-002706-54

Дело № 2-4636/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 марта 2024 года                 Московская область, г. Люберцы

    05 апреля 2024 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

    при секретаре Гришиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина А. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в суд к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена истцом в размере 6 972 437,60 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составил 116 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 828 672 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Истец Родин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 6 972 243,76 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 116 дней.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 828 672 руб., исходя из изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ 127-КГ23-18-К4 от ДД.ММ.ГГ).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 12% годовых.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 621 504,22 руб. (6 972 243,76 ? 116? 2 ? 1/300 ? 12%).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 400 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 205 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1700 рублей, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 500 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родина А. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Родина А. А. (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 7 500 рублей.

Исковое заявление в части, превышающей взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Неграмотнов А.А.