Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-163/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-251/23

УИД 24RS0034-01-2023-000218-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июля 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Панфилова И.А.,

истца Шандер О.Ф.,

ответчика Кузнецов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/23 по исковому заявлению Шандер О.Ф. к Кузнецов А.А., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шандер О.Ф. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Кузнецов А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Шандер О.Ф. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 01 мин. Кузнецов А.А. на 210 м. подъездной автодороги к <адрес>, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21150», допустил наезд на пешеходов Кислицыну С.А., Шандер О.Ф., находившихся на указанной дороге. Кузнецов А.А. на момент указанного ДТП являлся <данные изъяты>, в связи чем решение о возбуждении в отношении Кузнецов А.А. уголовного дела принималось руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, само уголовного дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (по факту смерти пешехода Кислицыну С.А.). Шандер О.Ф. в результате указанного наезда автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением Кузнецов А.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении Шандер О.Ф. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и, согласно заключению судебной экспертизы №) все перечисленные у Шандер О.Ф. повреждения возникли одномоментно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердую поверхность; 2) указанная сочетанная травма тела, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Кузнецов А.А., нарушившего требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства под управлением Кузнецов А.А. на Шандер О.Ф., она оказалась в КГБУЗ «Манская РБ», однако в указанном медицинском учреждении Шандер О.Ф. фактически не обследовали и не лечили, поставив диагноз - перелом 09-го ребра справа ушиб правого бедра, а ДД.ММ.ГГГГ выписали из стационара, а так как Шандер О.Ф. мучали ужасные боли и с большим трудом она могла ходить, Шандер О.Ф. самостоятельно обратилась в ООО «МРТ-Эксперт Красноярск», где ей порекомендовали пройти необходимое обследование. ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному с ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» Шандер О.Ф. провели: МРТ головного мозга; магнитно-резонансную ангиографию интракраниальных сосудов; МРТ позвоночника шейного отдела, МРТ позвоночника грудного отдела, МРТ позвоночника пояснично-крестцового и крестцово-копчикового отдела, МРТ забрюшинного пространства, МРТ органов малого таза, МРТ органов брюшной полости, в результате чего были выявлены следующие травмы: <данные изъяты>. Шандер О.Ф. в связи с выявленными травмами потребовалось пройти медицинское дообследование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных услуг ООО «MPT-Эксперт Красноярск» Шандер О.Ф. провели: МРТ стопы, МРТ коленных суставов, в результате чего были выявлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шандер О.Ф. проведен платный осмотр врачом травматологом-ортопедом, назначено лечение. Шандер О.Ф. в связи с обследованиями полученных травм и сопутствующим лечением была вынуждена понести затраты: 1) в ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 090 руб. 00 коп.; за осмотр у врача травмахолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп.; 2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 руб. 00 коп. на приобретение лекарственных препаратов. ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой наступление у Шандер О.Ф. сильных болей в области коленных суставов, в связи с чем она была вынуждена обращаться за плату к врачу травматологу-ортопеду, оплачивать сдачу необходимых анализов, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ Шандер О.Ф. прошла первичный осмотр у врача травматолога-ортопеда, за услуги которого она заплатила в ООО «Артра Вита» 1 400 руб. 00 коп.; 2) ДД.ММ.ГГГГ Шандер О.Ф. сдала в Центре лабораторных технологий АБВ анализы, оплатив за эти услуги 2 860 руб. 57 коп.; 3) ДД.ММ.ГГГГ Шандер О.Ф. прошла повторный прием у врача травматолога - ортопеда, за оказанные услуги которого она заплатила в ООО «Артра Вита» 1 200 руб. 00 коп. Шандер О.Ф. в связи с травмированием в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности выплатила на медицинское обследование и лечение 40 690 руб. 00 коп., а также ею (Шандер О.Ф.) были понесены расходы по оплату бензина на общую сумму 2 860 руб. 57 коп., поскольку эти траты были необходимы для осуществления поездок в лечебные медицинские учреждения <адрес>. Кузнецов А.А. своими неправомерными действиями по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинил Шандер О.Ф. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: 1) в связи с последствиями перенесенной травмы она (Шандер О.Ф.) до сих пор испытывает боль и страдания, не имеет возможности полноценно работать по дому, ей стало сложно трудиться в огороде, так как у нее возникают боли, когда она приседает, тяжело доить коров, выполнять другую домашнюю работу; 2) травма, полученная в результате ДТП, сильно подорвала ее (Шандер О.Ф.) здоровье и душевное состояние, в момент ДТП она была со своей подругой Кислицыну С.А., которая впоследствии скончалась в больнице; 3) она (Шандер О.Ф.) пережила сильнейший стресс, длительное время у нее была депрессия, появилась бессонница. Шандер О.Ф. по событиям ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., однако на основании решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление инспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Шандер О.Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (по факту наезда на пешехода Шандер О.Ф.) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Шандер О.Ф., просит суд: «1) взыскать с Кузнецов А.А. в пользу Шандер О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Кузнецов А.А. в пользу Шандер О.Ф. материальный ущерб в общей сумме 44 316 руб. 57 коп., из которых: расходы на обследование и лечение в сумме 40 960 руб. 00 коп., затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 766 руб. 00 коп., затраты на бензин в сумме 2 860 руб. 57 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, в том числе в протокольной форме, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве соответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», являясь соответчикам по иску Шандер О.Ф., ознакомившись с ее требованиями, подало заявление об оставлении искового заявления Шандер О.Ф. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, а свои требования указанная страховая компания аргументирует тем, что: 1) Шандер О.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 2) рассмотрев заявление Шандер О.Ф. о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на реквизиты Шандер О.Ф. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57 750 руб. 00 коп.; 3) Шандер О.Ф., тем не менее, не обращалась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», равно как и не обращалась Шандер О.Ф. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании действий страховой компании; 4) а поскольку к исковому заявлению Шандер О.Ф. не приложено ни одного доказательства, подтверждающего факта обращения к страховщику и указанному финансовому уполномоченному, то, следовательно доказательства, соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора суду стороной ответчика не представлено,, в связи с чем заявленные Шандер О.Ф. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, как это предусмотрено ст. 222 ГПК РФ.

15 июня - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Шандер О.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, обратила внимание суда на то, что: А) в момент наезда на нее автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением Кузнецов А.А. она стояла на дороге с правой стороны по ходу движения данного автомобиля повернувшись к автомобилю спиной, ждала, когда он проедет мимо нее (Шандер О.Ф.) и Кислицыну С.А., при себе у нее были палки для скандинавской ходьбы, на которых имели светоотражающие элементы; Б) Кузнецов А.А. на момент ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» двигался со значительной скоростью; В) заявленные суммы материального ущерба в размере 44 316 руб. 57 коп. она (Шандер О.Ф.) к возмещения в страховую компанию не предъявляла; 2) ответчик Кузнецов А.А. сначала с требованиями Шандер О.Ф. согласился частично, согласился выплатить сумму материального ущерба в размере 44 316 руб. 57 коп., а в разрешении компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, однако в последующем в ходе исследования доказательств по гражданскому делу заявил, что на момент ДТП он имел полис ОСАГО, в соответствии с которым он (Кузнецов А.А.) был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21150», в с вязи с чем не обязан лично оплачивать Шандер О.Ф. сумму материального ущерба, причиненного по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание суда на то, что: А) на момент указанного ДТП Шандер О.Ф. двигалась по правой стороне дороги, а должна была двигаться по левой стороне дороги на встречу движущимся автомобилям; Б) в поведении Шандер О.Ф. имеет место грубая неосторожность требований ПДД РФ, состоящая в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство должно учитываться при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шандер О.Ф.; 3) представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Панфилов И.А. по итогам исследования материалов гражданского дела дала заключения о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шандер О.Ф. требований о компенсации морального вреда, а в остальной части ее исковые требования посчитал необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение Шандер О.Ф. досудебного порядка урегулирования спора; 4) соответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, учесть несоблюдение Шандер О.Ф. досудебного порядка взыскания материального ущерба, причиненного при наступлении страхового случая по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, выслушав заключение представителя прокуратуры, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шандер О.Ф. исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а в части взыскания материального ущерба оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями пп. 1, 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что: 1) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; 2) нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения.

Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГК РФ в пп. 1, 2, 3 ст. 1079 установлено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 данного Кодекса.

Положениями пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; 3) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правилами ст. 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями пп. 1, 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ установлено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пп. 12, 14, 21, 27, 29 даны разъяснения, согласно которым: 1) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условии применении данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ); 2) вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред; 3) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственным страданиями - страдания, относящиеся к душевному благополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работ, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной и врачебной <данные изъяты>, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением и лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); 4) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельств, влияющие на степень и характер таких страданий; 5) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; 6) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; 7) разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе заслуживающих внимание обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Положениями п. 1.2 Правила дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) введены понятия: 1) водителя, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающийся вождению; 2) механического транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.. . термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды; 3) недостаточной видимости, под которой понимается видимость менее 300 м. в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобное, а также сумерки; 4) опасности движения, под которой понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой де скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; 5) пешехода, под которым понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке, не производящие на них работу

ПДД РФ в пп. 2.1.1, 2.1.1(1), 2.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.2 регламентировано, что: 1) водитель механического транспортного средства обязан: А) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; Б) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пп. 2.1.1, 2.1.1(1)); 2) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5); 3) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); 4) водитель обязан вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); 6) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; (пп. 10.2, 10.3); 7) дальний свет должен быть переключен на ближний в любых случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.Положениями п. 4.1 ПДД РФ закреплено, что: 1) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; 2) при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); 3) при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; 4) при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

ПДД РФ в п. 2.6 установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь.

Правилами пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами ст. 935 ГК РФ, а также положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории РФ введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами попд. Б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Федерального закона, за исключением случаев причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз. 9 ст. 1 страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Правилами ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. 00 коп.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в подп. Б п. 27 дано разъяснение, в соответствии с которым: 1) согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); 2) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; 3) однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правилами п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что: 1) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; 2) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 110 регламентировано, что: 1) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 этого Федерального закона); 2) несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; 3) при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Положениями чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что: 1) обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; 2) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так в случаях предусмотренных ГПК РФ (ч. 2); 3) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 01 мин. водитель Кузнецов А.А., будучи обязанным знать, как участник дорожного движения относящиеся к нему правила дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «ВАЗ-21150»), принадлежащим Кузнецов А.А. на праве собственности, двигался в условиях темного времени суток по автомобильной дороге <адрес>, где впереди справа по ходу движения автомобиля по проезжей части подъездной дороги к <адрес> в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ двигались пешеходы Кислицыну С.А., а также Шандер О.Ф., у которой имелись палки для скандинавской ходьбы со светоотражающими элементами, а поскольку по ходу движения автомобиля каких-либо препятствий, ограничивающих видимость не имелось, то Кузнецов А.А. не был лишен объективной возможности увидеть пешеходов Кислицыну С.А. и Шандер О.Ф., представляющих опасность для его движения, в связи с их нахождением на проезжей части дороги.

Кузнецов А.А., тем не менее, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, зимний период времени, наличие на проезжей части снежного наката, темного времени суток, имея реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия в результате своих действий, в нарушение пп. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ в условиях дорожной обстановки возможных мер к снижению скорости своего автомобиля «ВАЗ-21150» вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности движения не принял и продолжил движение на этом автомобиле по подъездной дороге к <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, в результате чего не справился с управлением автомобиля «ВАЗ-21150» и, как следствие, допустил наезд на пешеходов Кислицыну С.А. и Шандер О.Ф., которые были травмированы в этом ДТП.

Кислицыну С.А. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами сначала была госпитализирована в КГБУЗ «Манская РБ» по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Шандер О.Ф. также в связи с наездом на нее автомобиля «ВАЗ-21150» была госпитализирована в КГБУЗ «Манская РБ» и, согласно заключению КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №: А) по событиям ДД.ММ.ГГГГ Шандер О.Ф. получила сочетанную травму тела, включающую в себя: <данные изъяты>; 3) указанная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 4) установленная у Шандер О.Ф. выше указанная сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 4) на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Шандер О.Ф. имели место следующие последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ сочетанной травмы тела: «<данные изъяты>», данное состояние не приводит к потере трудоспособности и не препятствует выполнению трудовой деятельности; 5) учитывая характер и локализацию полученных телесных повреждений, наиболее вероятно, что в момент ДТП Шандер О.Ф. находилась в вертикальном положении, обращенной к повреждающему объекту (движущемуся транспортному средству) правой заднебоковой поверхностью тела (л.д. 15 - 19).

Кузнецов А.А. на основании приговора Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (по факту гибели Кислицыну С.А.) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с применением ч. 2 ст. 53-1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % (данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Шандер О.Ф. на основании постановления инспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что Шандер О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., на 1 км к подъезду в <адрес> будучи пешеходом двигалась по краю проезжей части вне на населенного пункта в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами, чем нарушила требования пункта п. 4.1 ПДД РФ, однако решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Шандер О.Ф. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения), при этом судом установлено, что Шандер О.Ф. двигалась по дороге в темное время суток с палками для скандинавской ходьбы и на этих палках имелись светоотражающие элементы (л.д. 12 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено постановление №, в соответствии с которым административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецов А.А. по факту травмирования Шандер О.Ф. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Шандер О.Ф., как указывалось выше, была травмирована вследствие наезда на нее автомобиля «ВАЗ-21150», получила телесные повреждения, для диагностирования и лечения которых Шандер О.Ф. была вынуждена понести денежные траты, обусловленные: 1) договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» и Шандер О.Ф., выплатой за оказанные услуги денежной суммы в размере 24 000 руб. 00 коп.; 2) договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» и Шандер О.Ф., с выплатой за оказанные услуги денежной суммы в размере 11 090 руб. 00 коп.; 3) УЗИ коленных сустав от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий»; 4) договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «АртраВита» и Шандер О.Ф., с выплатой за оказанные услуги общей денежной суммы в размере 2 600 руб. 00 коп.; 5) заключением врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за оказанные услуги на сумму 1 000 руб. 00 коп.; 6) чеком от ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами обследования на антитела к цитруллинированному пептиду на сумму 2 000 руб. 00 коп.; 7) чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в Губернских аптеках препарата «Солгар цитрат кальция с витамином Д3» на сумму 766 руб. 00 коп.; 8) чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-95 для заправки автомобиля на общую сумму 2 860 руб. 57 коп., а всего ко взысканию в качестве возмещения материального ущерба Шандер О.Ф. заявлено к возмещению 44 316 руб. 00 коп. (л.д. 20 - 21, 22 - 23, 24 - 25, 26 - 36, 40 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Шандер О.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, и в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Шандер О.Ф. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО РРР5058121485 страховой акт Z992/133/04596/21/00001 в размере 57 750 руб. 00 коп.

Шандер О.Ф. в судебном заседании признала тот факт, что по вопросам возмещения материального ущерба на общую сумму 44 316 руб. 00 коп. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она в АО «АльфаСтрахование» не обращалась, а соответственно при таких данных суд в силу ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1) оставляет исковое заявление Шандер О.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба на сумму 44 316 руб. 00 коп. без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений; 2) не усматривает оснований для взыскания этой суммы с Кузнецов А.А., поскольку на момент ДТП ответственность Кузнецов А.А. за причиненный вред здоровью Шандер О.Ф. был обеспечен защитой по линии ОСАГО на общую сумму страхового покрытия в размере 500 000 руб. 00 коп., из которых АО «АльфаСтрахование» выплачено в адрес Шандер О.Ф. только 57 750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, Шандер О.Ф. вследствие виновного поведения Кузнецов А.А. при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и такое травмирование, безусловно, причинило Шандер О.Ф. физические и нравственные страдания, а потому суд приходит к выводу о том, что Шандер О.Ф. имеет право требовать выплаты с Кузнецов А.А. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кузнецов А.А. при совершении наезд на Шандер О.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», относящимся к источникам повышенной опасности, нарушил требования пп. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ, и такое несоблюдение требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с травмированием Шандер О.Ф., в связи с чем суд, учитывая характер причиненных Шандер О.Ф. физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых Шандер О.Ф. были причинены телесные повреждения, наличие виновного поведения в произошедшем ДТП только Кузнецов А.А., полагает разумным и справедливым взыскать с Кузнецов А.А. в пользу Шандер О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Шандер О.Ф., как указывалось выше, при пешем движении по дороге по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п. 4.1 ПДД РФ, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги в направлении со стороны автомобильной дороги <адрес> при разрешенном движении пешехода по левой стороне дороге на встречу движущимся автомобилям, однако данное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности Шандер О.Ф., поскольку такое нарушение требований ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным на нее наездом автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением Кузнецов А.А., с учетом того, что Шандер О.Ф. при указанном пешем движении имела при себе палки для скандинавской ходьбы со светоотражающими элементами, а соответственно факт несоблюдение Шандер О.Ф. положений п. 4.1 ПДД РФ не учитывается судом в качестве основания для снижения компенсации морального вреда.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правилами подп. 3 п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Шандер О.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии пп. 3 п. 2 ст. 333-36 НК РФ, а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» с Кузнецов А.А. в размере 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям по вопросу компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандер О.Ф., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Кузнецов А.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу Шандер О.Ф. 350 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части требования Шандер О.Ф. к Кузнецов А.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования Шандер О.Ф., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», имеющему ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 о взыскании затрат на лечение и транспортных расходов, связанных с лечением, на общую сумму 40 690 руб. 00 коп., - оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов