Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1143/2019 ~ М-1275/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1143/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                                

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мутихина Дмитрия Александровича к Кругловой Людмиле Владимировне и Гусевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Мутихин Д.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО13 и со ссылками на ст.1 ФЗ «О переводном и простом векселе», п.п.33, 43-45, 75, 77 Положения ЦИК и СНК СССР «О переводном и простом векселе» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по простому векселю от 21.03.2007 года в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 умершего 29.08.2014 года, надлежащим ответчиком - его наследником Кругловой Л.В..

Определением судьи от 12.11.2018 года на основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Гусева Т.В..

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы по фактическому месту жительства ответчицы Гусевой Т.В. по адресу: <адрес>, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.01.2019 года.

Истец Мутихин Д.А., будучи извещенным, не явился, направил в суд представителя по доверенности Мутихину Н.М..

Представитель истца Мутихина Д.А. по доверенности Мутихина Н.М. в настоящем судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы, указав, что неизвестно, действительно ли Круглова Л.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Пензы.

Ответчица Круглова Л.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Представитель ответчицы Кругловой Л.В. по доверенности Шишенков А.В. в настоящем судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы оставил на усмотрение суда.

Ответчица Гусева Т.В. в настоящем судебном заседании не возражала и просила передать дело по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы по фактическому месту жительства ответчицы Гусевой Т.В. по адресу: <адрес>

Представитель ответчицы Гусевой Т.В. по доверенности Миронова Т.М. в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности Яценко Л.Г. в настоящем судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы оставила на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области и МРУ Росфинмониторинг по ПФО в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явился, действующая по доверенности Бородина К.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.При этом местом жительства ответчика при определении подсудности дела тому или иному суду признается место регистрации по месту жительства ответчика, являющегося физическим лицом.

Как установлено судом, Мутихин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика ФИО13 по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда города Пензы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 умершего 29.08.2014 года, надлежащим ответчиком – его наследником Кругловой Л.В., проживающей в <адрес>

Факт регистрации по месту жительства ответчицы Кругловой Л.В. по адресу: <адрес> достоверно подтвержден отметкой в графе «место жительства» в паспорте гражданки РФ Кругловой Л.В..

При этом, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.01.2019 года, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, следовательно, иск может быть рассмотрен судом по месту фактического пребывания ответчика при установлении факта, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно проживает или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 173 (в редакции от 25.05.2017), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.01.2019 года указано, что заслуживают доводы стороны ответчика Гусевой Т.В. о том, что Круглова Л.В. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Пензы, постоянно работает в должности старшего специалиста Министерства здравоохранения Пензенской области, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 163; в письменных документах, в частности, подписанной ею лично апелляционной жалобе от 26.03.2018 года на решение суда от 15.11.2017 года. своим адресом указала именно <адрес>; целью произведенной 16.01.2018 года регистрации Кругловой Л.В. в <адрес> в квартире, принадлежащей посторонним для нее людям, является искусственное изменение подсудности дела, затруднение ответчику Гусевой Т.В. доказывания фиктивности векселя им доступа к правосудию, что при наличии сговора между стороной истца Мутихина Д.А. и ответчика Кругловой Л.В. свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Круглова Л.В., фактически проживает по адресу: <адрес>, постоянно работает в должности старшего специалиста Министерства здравоохранения Пензенской области, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 163, дело по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В. и Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы.

    Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мутихина Дмитрия Александровича к Кругловой Людмиле Владимировне и Гусевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по векселю передать на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ