Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2022 ~ М-1968/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2218/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006386-43

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением В.В. и Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением А.В. В результате нарушения А.В. правил дорожного движения автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Mitsubishi Lanser, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57000 рублей. Поскольку ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, у истца возникло регрессное требование к А.В. в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании выплаченной страховой суммы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 57000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 85,20 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» О.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление указал, что оснований для предъявления к нему регрессного требования у страховой компании не имеется. Страховщику было известно, что по месту регистрации А.В. не находится. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес постоянной регистрации ответчика, однако в тот период он проживал в <адрес>. ДТП произошло в <адрес>. В течение 5 дней извещение о ДТП было доставлено ответчиком в страховую компанию. Тем самым, направляя А.В. по адресу регистрации в <адрес> Республики <адрес> Брусничный, <адрес> телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства, страховщик заранее знал, что ответчик ее не получит и не сможет предоставить автомобиль для осмотра, в связи с чем у истца впоследствии буду формальные основания для предъявления к ответчику регрессных требований. Кроме того, у страховой компании имелся номер телефона ответчика, которым истец не воспользовался для надлежащего извещения А.В. Уведомление от 21.06.20211 о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов или не позднее 5 рабочих дней со дня его получения направлено в виде телеграммы по месту регистрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены сведения о неудачной попытке вручения телеграммы. Однако еще до получения сведений об извещении ответчика страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов уже составила акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав факт непредоставления автомобиля. Таким образом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением транспортного средства на осмотр, что наравне с отсутствием доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО является еще одним основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов в <адрес>, Crocus City holl, вход 13, с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением В.В. и Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением А.В. произошло ДТП.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.В., допустил столкновение с транспортным средством под управлением В.В., свою вину признал, разногласий не имеется.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, причинены механические повреждения: вмятина и царапина на задней левой двери, вмятина и царапина на заднем левом крыле, царапина на заднем бампере с левой стороны.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности водителя транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 т. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило А.В. по пер. Брусничный, <адрес> телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непредоставления автомобиля на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, определена на основании экспертного заключения ООО «Цитадель –Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80200 рублей, с учетом износа – 57000 рублей.

Признав произошедшее страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По требованию страховщика потерпевшего истцом как страховщиком причинителя вреда данная сумма была возмещена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия А.В. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингострах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего В.В.

В данном случае непредоставление А.В. автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, на осмотр не являлось препятствием для реализации ООО «СК «Согласие» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы произведенной им выплаты не имеется, соответственно исковые требования ООО «СК «Согласие» к А.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 85 рублей 20 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            И.С. Малкова