Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2022 ~ М-3790/2022 от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                12 октября 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4149/2022 по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Окуневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68911,04 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Окуневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 486 руб. 93 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2004 руб. 87 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Окуневой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Окуневой О.В. в кредит денежную сумму в размере 24 202, 16 руб. под 69% годовых сроком на 12 месяцев. Взятые на себя обязательства КБ «Ренессанс Кредит» исполнило в полном объеме, однако, Ответчик, в одностороннем порядке, перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 911,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования задолженности Ответчика, которая образовалась по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627, о котором должник была извещена надлежащим образом. Так как Окунева О.В. добровольно не исполнила требование нового кредитора, ООО «ФЕНИКС» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ обратиться к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который, на основании определения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Учитывая те обстоятельства, что задолженность погашена не была, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ООО «ФЕНИКС», Феклисов И.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Окунева О.В., а также ее представитель, Шестаков К.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Окуневой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Окуневой О.В. в кредит денежную сумму в размере 24 202, 16 руб. под 69% годовых сроком на 12 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» переуступило право требования задолженности Окуневой О.В. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС», передав все документы по передаточному акту. О совершенной переуступке ООО «ФЕНИКС» известило заемщика и направило требование о возврате задолженности по кредитному договору с предоставление реквизитов нового кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, признав, что совершила первые несколько платежей по кредитному договору, а также не исполнила требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, Окуневой О.В.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 19 797,42 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 6 008,45 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 7 200,32 руб., штрафов 35 904,85 руб., а в сумме 68 911,04 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком, а также ее представителем, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Ранее судом было установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, датой полного погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, юридически значимым обстоятельством является определение срока действия кредитного договора, срока возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год (12 месяцев) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. Таким образом, оснований для его продления у суда не имеется.

Судом установлено, что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 911,04 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267,33 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФЕНИКС» к Окуневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68911,04 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267,33 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина