Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-406/2023 от 13.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000499-78

Дело № 2-545/2023                                                                         14 июля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Агапитова И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к Агапитову Ивану Васильевичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка, и по встречному иску Агапитова Ивана Васильевича к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о взыскании суммы переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец – Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Агапитову И.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка.

    В обоснование требований указано, что 20.09.2021 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка исполнены ответчиком – арендатором ненадлежащем образом, нарушены сроки внесения арендной платы, что является основанием для начисления предусмотренной договором пени за просрочку платежа.

    Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа просит взыскать с ответчика для зачисления в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61189,70 руб.

     Агапитов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о взыскании суммы переплаты по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

    В обоснование требований встречного иска ссылается на то, что согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № он распространяет действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в аренду не передавался, был передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земли не подлежит начислению. Также распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить земельный участок ему (Агапитову И.В.) в собственность, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земли также не подлежала начислению. Вместе с тем, по договору аренды им ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель считает необоснованным, т.к. в течение указанного периода земельным участком на праве аренды он не пользовался, размер переплаты согласно представленному расчету составляет 26159,76 руб. Полагает, что на необоснованно полученную арендодателем сумму денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

     Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО5. на требованиях первоначального иска настаивал по тем же основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать исходя из доводов представленных письменных возражений на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Агапитов И.В. с первоначальным иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, на требованиях встречного искового заявления настаивал по указанным в нем основаниям. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также считает, что на спорные правоотношения распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был установлен мораторий на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и действие которого распространялось, в т.ч. на граждан. Просил учесть указанные возражения при принятии решения по делу.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Агапитова И.В. пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора Агапитов И.В. (арендатор) принял на условиях аренды указанный земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением арендной платы ежеквартально равными (или пропорциональными – при неполном периоде) долями до 15-го числа второго месяца квартала путем перечисления на счет получателя – Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю (Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа) пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 3.3, 5.2 договора).

В судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка исполнены арендатором ненадлежащем образом, нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем, Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа были начислены пени в соответствии с условиями договора.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161713,78 руб. была погашена Агапитовым И.В. двумя платежами: в размере 2028,09 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 159685,69 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривая наличие просрочки внесения арендной платы, Агапитов И.В. ссылается на то, что согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № он распространяет действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в аренду не передавался, был передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земли не подлежит начислению. Также распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить земельный участок арендатору в собственность, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земли также не подлежала начислению. Считает, что арендная плата по договору подлежала внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, договор аренды между сторонами был заключен по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Проект договора аренды земельного участка был подписан Агапитовым И.В., который был признан победителем аукциона. Договор был подписан без разногласий, впоследствии исполнялся арендатором, которым была внесена начисленная арендная плата за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само условие договора аренды, согласно которому договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения аукциона, закону не противоречит.

Равно как критически суд оценивает доводы Агапитова И.В. о том, что поскольку распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить земельный участок арендатору в собственность, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земли также не подлежала начислению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В материалах дела представлено распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решено предоставить указанный земельный участок в собственность Агапитову И.В. с прекращением права аренды земли. Как предусмотрено пунктом 4 названного распоряжения договор аренды земельного участка следует считать расторгнутым с даты регистрации соглашения о расторжении договора в регистрирующем органе.

Вместе с тем, поскольку запись о регистрации за Агапитовым И.В. права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом приведенных положений ГК РФ арендная плата правомерно начислялась арендодателем по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Агапитова И.В. об обратном основаны на неверном толковании закона. По иным основаниям размер начисленной арендной платы по договору ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Поскольку оснований для вывода о необоснованном начислении арендной платы по договору не имеется, переплата по нему отсутствует, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску просит применить к спору статью 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая обоснованность ходатайства ответчика Агапитова И.В. об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика в судебном заседании о том, что он имел имущественную возможность для внесения арендной платы, вместе с тем, расходовал денежные средства на строительство объекта недвижимости (гаража) на земельном участке с тем, что иметь возможность скорее приобрести земельный участок в собственность, учитывая период просрочки, ставку неустойки, предусмотренную договором, отсутствие в деле доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом существа допущенного арендатором нарушения условий договора, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности заявленной суммы неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства ответчиком Агапитовым И.В.

Также в судебном заседании не приведено и из материалов дела не следует наличия обстоятельств уважительного характера, ввиду наступления которых у ответчика Агапитова И.В. имелись препятствия для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Оснований для снижения размера неустойки до размера 1/300 ключевой ставки Банка России, на чем настаивает Агапитов И.В. в отзыве на иск, не имеется.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Вместе с тем, разрешая дело, суд считает заслуживающими внимания доводы Агапитова И.В. о том, что на спорные правоотношения распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был установлен мораторий на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно указанному постановлению Правительства РФ во взаимосвязи с положениями статей 9.1 (подпункт 2 пункта 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие введенного им моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялось, в т.ч. на граждан.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Представленный Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа справочный расчет неустойки по договору аренды земельного участка с исключением из периода начисления пени периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит уточнению.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161713,78 руб., тем самым, ставка пени за один день просрочки от указанной суммы согласно договору составляет 161,71 руб. (161713,78 руб. х 0,1 %).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 дней, а размер неустойки за указанный период – 21992,56 руб. (161,71 руб. х 136 дней).

Количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ арендатором было произведено частичное погашение задолженности по договору на сумму 2028,09 руб.) составляет 20 дней, а размер неустойки за указанный период – 3234,20 руб. (161,71 руб. х 20 дней).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в иске как момент окончания периода просрочки) (ДД.ММ.ГГГГ арендатор погасил остаток задолженности по договору в размере 159685,69 руб.) составляет 61 день, а размер неустойки за указанный период: 159685,69 руб. х 0,1 % х 61 день = 9740,83 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, составляет: 21992,56 руб. + 3234,20 руб. + 9740,83 руб. = 34967,59 руб.

Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком Агапитовым И.В.

Таким образом, с ответчика Агапитова И.В. для зачисления в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34967,59 руб.

В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к Агапитову И.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истец Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, обладающий статусом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа (Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 25.08.2015 № 275-п)), от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 34967,59 руб., государственная пошлина по которой составляет 1249,03 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к Агапитову Ивану Васильевичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Агапитова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (основной государственный регистрационный №) с зачислением в соответствующий бюджет (бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар») пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34967 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к Агапитову Ивану Васильевичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Агапитова Ивана Васильевича к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о взыскании суммы переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агапитова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) государственную пошлину в размере 1249 рублей 03 копейки с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года