Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 ~ М-1450/2023 от 05.10.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001908-53

Дело № 2-1674/2023

Принято в окончательной форме:

13 ноября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2023 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирова Андрея Александровича к Стаднику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Спиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Стаднику А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.03.2022 Стадник А.А. взял в долг у Спирова А.А. денежные средства в размере 52 400 руб. на личные нужды на срок до 15.04.2022, что подтверждается распиской. Ответчик частично возвратил истцу займ в сумме 14 000 руб. 22.03.2022. Кроме того, 30.06.2022 Стадник А.А. взял в долг у Спирова А.А. денежные средства в размере 72 000 руб. на личные нужды на срок до 01.09.2022, в связи с чем также была составлена расписка.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не выполнил, а также на положения статей 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 457 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 15 коп.

Истец Спиров А.А., его представитель Топоров А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Ответчик Стадник А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, выразил свое несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что денежные средства от истца по распискам от 22.03.2022, 30.06.2022, на личные нужды не получал, расписки оставлялись им под давлением. При этом, выплачивал истцу по 8 600 руб. еженедельно в связи с арендой транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Спирову А.А. Во время нахождения ответчика за пределами Мурманской области в связи со служебной занятостью, денежные средства переводились истцу супругой Стадника А.А. – ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 22.03.2022 между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому Стадник А.А. обязался выплатить Спирову А.А. долг в размере 52 400 руб. в срок до 15.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно надписи на обороте расписки 22.03.2022 ответчиком долг в сумме 14 000 руб. возвращен истцу.

30.06.2022 между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому Стадник А.А. обязался выплатить Спирову А.А. долг в размере 72 000 руб. в срок не позднее 01.09.2022.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных расписок следует, что ответчик взял в долг денежные средства в суммах, указанных в расписках на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписок достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписок.

Представленные истцом расписки содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства ответчиком получены по распискам, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Договоры займа (расписки) находятся у займодавца.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств в общей сумме 110 400 рублей, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, отметок или расписок о возврате долга не имеется.

Довод ответчика о том, что он имеет долговые обязательства перед истцом только в связи с заключением договора аренды транспортного средства опровергается материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в полном объеме, а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 110 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период согласно расчету истца составила 11 457 руб. 49 коп. (9850 руб. 47 коп. +1607 руб. 02 коп.):

- 38 400 руб. ? 18 (с 16.04.2022 по 03.05.2022)/365 ? 17% = 321 руб. 93 коп.

- 38 400 руб. ? 23 (с 04.05.2022 по 26.05.2022)/365 ? 23% = 338 руб. 76 коп.

- 38 400 руб. ? 18 (с 27.05.2022 о 13.06.2022)/365 ? 11% = 208 руб. 31 коп.

- 38 400 руб. ? 41 (с 14.06.2022 по 24.07.2022)/365 ?9,5%= 409 руб. 78 коп.

- 38 400 руб. ? 39 (с 25.07.2022 по 01.09.2022)/365 ? 8 % = 328 руб. 24 коп.

- 112 007, 02 руб. ?17 (с 02.09.2022 по 18.09.2022)/365 ?8%= 417 руб. 34 коп.

- 112 007,02 руб. ? 308 (с 19.09.2022 по 23.07.2023)/365?7,5%=7 088 руб. 66 коп.

- 112 007,02 руб. ? 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023)/365 ?8,5%= 573 руб. 84 коп.

- 112 007,02 руб. ? 34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023)/365 ? 12%= 1 252 руб. 02 коп.

- 112 007,02 руб. ?13 (с 18.09.2023 по 30.09.2023)/365 ? 13% = 518 руб. 61 коп.

Вместе с тем, признать верным представленный истцом расчет нельзя в виду указания суммы долга в размере 112 007 рублей 02 копейки, тогда как общая сумма задолженности ответчика по распискам по состоянию на 01.09.2022 составила 110 400 руб. (38 400 руб.+72 000 руб.).

Суд не соглашается с представленным расчетом и производит свой расчет, согласно которому сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 11 316 рублей 17 копеек (9 709 рублей 15 копеек + 1607 рублей 02 копейки):

- 38 400 руб. ? 18 (с 16.04.2022 по 03.05.2022)/365 ? 17% = 321 руб. 93 коп.

- 38 400 руб. ? 23 (с 04.05.2022 по 26.05.2022)/365 ? 23% = 338 руб. 76 коп.

- 38 400 руб. ? 18 (с 27.05.2022 о 13.06.2022)/365 ? 11% = 208 руб. 31 коп.

- 38 400 руб. ? 41 (с 14.06.2022 по 24.07.2022)/365 ?9,5%= 409 руб. 78 коп.

- 38 400 руб. ? 39 (с 25.07.2022 по 01.09.2022)/365 ? 8 % = 328 руб. 24 коп.

- 110 400 руб. ?17 (с 02.09.2022 по 18.09.2022)/365 ?8%= 411 руб. 35 коп.

- 110 400 руб. ? 308 (с 19.09.2022 по 23.07.2023)/365?7,5% = 6 986 руб. 96 коп.

- 110 400 руб. ? 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023)/365 ?8,5% = 565 руб. 61 коп.

- 110 400 руб. ? 34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023)/365 ? 12%= 1 234 руб. 06 коп.

- 110 400 руб. ?13 (с 18.09.2023 по 30.09.2023)/365 ? 13% = 511 руб. 17 коп.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает их с Стадника А.А. согласно расчету суда в сумме 11 316 рублей 17 копеек.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 632 рублей 93 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Спирова Андрея Александровича к Стаднику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Стадника Андрея Анатольевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия *** №***) в пользу Спирова Андрея Александровича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** №***) сумму долга по договорам займа в размере 110 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 3 632 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий    Т.А. Мохова