Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 09.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                      6 апреля 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Селивановой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жегунусовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравченко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, вдовца, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., - к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен: в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Кравченко А.Б. по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: применены положения ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений окончательно определено Кравченко А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания в виде лишения свободы Кравченко А.Б. изменен: к отбытию определено 15 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Кравченко А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, действуя умышленно, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по туловищу и в область головы последней, то есть, в места расположения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, с субарханоидальным кровоизлиянием, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма шеи и туловища – множественные двусторонние переломы ребер с повреждением левого легкого и внутриплевральным кровотечением слева, кровоизлияния в готань, перикард, левую околопочечную клечатку, диафрагму, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей), осложнившиеся травматическим шоком и кровопотерей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от травматического шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, с субарханоидальным кровоизлиянием, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма шеи и туловища – множественные двусторонние переломы ребер с повреждением левого легкого и внутриплевральным кровотечением слева, кровоизлияния в гортань, перикард, левую околопочечную клетчатку, диафрагму, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей).

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.Б. вину признал, указав, что раскаивается в содеянном; по обстоятельствам инкриминированного преступления пояснил, что проживали совместно с ФИО2 по месту его жительства – в <адрес> в течении 1 года к моменту произошедших событий. С ФИО2 он познакомился через 2 месяца после своего освобождения из мест лишения свободы на территории одного из домовладений в <адрес>, где продавали самогон. ФИО2 была лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. В день знакомства он пригласил ее к себе домой, в ходе совместного распития спиртного последняя ему пояснила, что ее родные сыновья оставили ее без места жительства, отобрали паспорт, не считаются с ней, как с матерью и не общаются с ней в течении длительного периода времени. Оставил ее у себя жить, хорошо к ней относился, содержал ее, поскольку зарабатывал только он, ФИО2 не работала. Сначала все было хорошо, но впоследствии стал замечать, что в его отсутствие по месту жительства, пока он находился на подработках, к ФИО2 приходили неизвестные лица, которые злоупотребляли с ней спиртным, поскольку он стал находить пустые бутылки из-под алкоголя, ФИО2 была в алкогольном опьянении, хотя денежных средств он ей не оставлял. ФИО2 за период проживания с ним лечилась в <данные изъяты> в течении 1,5 месяцев, однако, вернувшись после лечения по его месту жительства, продолжила злоупотреблять алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы по месту жительства, ФИО2 ему сообщила, что звонил участковый, просил с ним связаться, так как его (Кравченко А.Б.) необходимо было опросить по поводу его знакомого. В тот же день направился вместе с ФИО2 в <данные изъяты>, чтобы увидеть этого знакомого до опроса у участкового, однако, по дороге встретили Свидетель №1, которого пригласили к себе по месту жительства для совместного употребления спиртных напитков. В тот вечер они совместно, втроем, распили самогон, Свидетель №1 ушел к себе по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ его (Кравченко А.Б.) доставили в ОП-№ УМВД России по <адрес>, так как он пропустил день отметки по административному надзору, где было разбирательство, после чего, его возили к мировому судье для рассмотрения административного материала, в связи с чем, возвратился по месту своего жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Зайдя домой, увидел, что на кровати лежат ФИО2 и Свидетель №1 « в обнимку». Свидетель №1 сразу встал с кровати и стал говорить, что между ним и ФИО2 ничего не было, имея в виду интимные отношения. При этом, видел, что на рядом стоящем столе имеется бутылка с недопитым самогоном и закуска. Свидетель №1 налили ему подряд 2-3 стопки самогона, поздравил «с освобождением», выпил с ним спиртного.

Осмотрев помещение, увидел, что из дома пропали самовар, садовая тележка, таз, еще какое-то имущество. Предположил, что ФИО2 и Свидетель №1 продали его имущество, чтобы заработать на самогон.

Пошел к своей матери, которая проживает по-соседству, чтобы помыться. Мать и брат рассказали ему, что пока его не было дома, Свидетель №1 ночевал с ФИО2 по месту его жительства, мать его предупредила, чтобы он не агрессировал и не устраивал по этому поводу разборок.

Вернувшись домой, увидел, что Свидетель №1 продолжает находиться по месту его жительства, последний так и продолжал сидеть на кровати и выпивать спиртное. Стал предъявлять претензии ФИО2 и Свидетель №1 по поводу пропавшего имущества, Свидетель №1 сразу же собрался и ушел домой.

Он продолжал злиться по поводу пропавшего имущества и того обстоятельства, что ФИО2 провела время, пока его не было дома, с мужчиной. Схватил ФИО2 за грудки, скинул ее с кровати, ударил 2 раза рукой по лицу, потом - с размаху ударил пару раз ногой по ее голове, несколько раз по телу; она в этот момент лежала на полу между столом и кроватью. Далее поднял ее, одел ее в куртку, выгнал из дома, закрыв дверь и сказав, что жить он с ней больше е будет.

Примерно через час, выглянув на улицу, увидел, что ФИО2 находится во дворе его домовладения, полулежит около крыльца, при этом, она хрипела. Завел ее домой, положил на кровать, укрыл одеялом, так как подумал, что она сильно замерзла. Сам ушел спать в соседнее с домовладением помещение - пристрой, где была кровать. Под утро, выйдя на улицу, увидел, что ФИО2 лежит при выходе из домовладения со стороны улицы в одном халате.

Занес домой ФИО2, раздел, положил на кровать, растер ее самогоном, но ФИО2 не подавала признаком жизни, понял, что она умерла.

Позвал свою мать, так как не знал, что ему делать. Последняя, придя по месту его жительства, вызвала сотрудников полиции и Скорую медицинскую помощь. Продолжил находится дома, рядом с трупом ФИО2 Приехали сотрудники полиции и младший сын ФИО2, который является представителем потерпевшего по делу.

В настоящее время очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшего – сыну ФИО2

Вместе с тем, указал и просил взять во внимание то обстоятельство, что и представитель потерпевшего – младший сын ФИО2 и старший сын ФИО2 при жизни не общались с последней, даже не звонили ей, не интересовались жизнью матери, ничем не помогали ей. Со слов ФИО2 ему известно, что сыновья от нее отказали в течении последних 5 лет ее жизни.

Саму ФИО2 охарактеризовал, как женщину, злоупотребляющую спиртным, ведущую аморальный и паразитический образ жизни, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Данные обстоятельства просил учесть при разрешении исковых требований представителя потерпевшего в судебном заседании, полагая, что ФИО4 желает обогатиться на смерти своей матери и его доводы о том, что им понесены нравственные страдания в связи с ее смертью ничем не обоснованы.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Кравченко А.Б. в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Кравченко А.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, показания Кравченко А.Б. расцениваются, как одно из доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, изложенные Кравченко А.Б. обстоятельства подтверждаются сведениями, сообщенными в явке с повинной ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Кравченко А.Б. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью нанес ФИО2 телесные повреждения, а именно : удар кулаком в область лица и головы, а также находясь в состоянии злости, нанес удар в область тела, после чего, выгнал из дома; примерно в 2 часа ночи обнаружил ее у порога дома, пытался привести в чувства, но она признаков жизни не подавала; явка с повинной написана собственноручно. Без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции ( т.№ л.д.39)

Те же сведения следуют из протокола явки с повинной, отобранной ст.о/у ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО8 ( т.№ л.д.40-41)

Из показания представителя потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 при жизни являлась его матерью, у него имеется также сводный брат от другого брака матери ФИО9, который проживает по <адрес> и с которым он не общается. С матерью он также не поддерживал отношения последние 2-3 года, так как устал бороться с ее алкогольной зависимостью. Несколько раз помещал ее на излечение, однако, после лечения мать снова срывалась, злоупотребляла спиртными с неизвестными аморальными личностями, уходила из дома, хозяйством не занималась, не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20-40 часов ему позвонил его старший брат ФИО9 и сообщил, что от соседки Кравченко А.Б. ему стало известно, что их мама ФИО2 умерла. Прибыл по <адрес>, стал ожидать приезда сотрудников полиции, поскольку стоявшая рядом с домовладением девушка пояснила, что является родственницей Кравченко А.Б., с которым проживала его мать и что она обнаружила труп его матери в <адрес>, в связи с чем вызвала полицию.

По приезду сотрудников полиции, вместе зашли в дом. Внутри дома был не убрано, везде лежали вещи. В доме находился Кравченко А.Б., которого он увидел тогда впервые, он был в алкогольном опьянении, на кровати лежал труп его матери без одежды, накрытый простыней.

Осмотрев труп матери, увидел, что по всему телу имелись ссадины, гематомы; подушка, на которой лежала голова трупа, была в багровых пятнах запекшейся крови. Сразу же вышел из дома, поскольку от увиденного стало плохо.

Пока находился внутри дома, видел, что Кравченко А.Б. сидел, вел себя спокойно, пока проводились следственные и оперативные действия. Далее его увезли сотрудники полиции, а он остался ожидать бригаду из МО «Чистый город», чтобы они забрали труп его матери. Ожидал в течении 5 часов, ситуация для него была ужасной, он испытывал нравственные страдания.

Просил наказать Кравченко А.Б. строго, настаивал на взыскании с Кравченко А.Б. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что несмотря на образ жизни матери, она была его близким родным человеком, и он тяжело перенес ее утрату, в том числе, по причине таких обстоятельств ее смерти. Также указал, что самостоятельно занимался всеми мероприятиями, связанными с ее погребением, а в дальнейшем – связанными с его присутствием на необходимых следственных действиях, что его безусловно отрывало от работы и личных дел, приносило страдания от воспоминаний обнаружения трупа матери.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, суд не находит в них каких-либо противоречий, сообщенные им сведения не входят в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого Кравченко А.Б. об обстоятельствах и месте причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших ее смерть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в присутствии ФИО4 и Кравченко А.Б. был осмотрено помещение деревянного дома, справа с входной дверью расположен раскладной диван, на котором обнаружен труп женщины; со слов участвующего ФИО4, данная женщина - ФИО2, которая является его матерью; на труппе имеются множественные повреждения : в области головы – кровоподтеки и гематомы синюшно-фиолетового цвета на лбу справа, на лбу слева, в области правого века и брови, левой скулы, на левой ушной раковине, на правом веке и брови, правой скуловой области; на туловище кровоподтеки по правой боковой поверхности, по левой боковой поверхности в области ребер, на верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки и ссадины. ( т.№ л.д.13-16)

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.№ л.д.216-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице встретил ранее ему знакомую ФИО2, с которой находился рядом мужчина, познакомился с ним, это был Кравченко А.Б.. Последние пригласили его к себе домой для совместного употребления спиртного. На предложение согласился, придя к ним по месту жительства в <адрес>, стали совместно втроем распивать имевшийся у них самогон, общались, каких-либо конфликтов не было. Когда уходил домой в тот вечер, Кравченко А.Б. сказал, что он может приходить к ним в гости, чтобы употребить спиртное в любое время.

На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время снова направился в гости к ФИО6 и Кравченко А.Б.. Придя по месту их проживания, его встретила ФИО6, которая сказала, что Кравченко А.Б. из дома забрали сотрудники полиции, так как он пропустил отметку по административному надзору. Стали распивать самогон, находясь в домовладении вдвоем. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прилег на диван, на котором сидел, пока распивал самогон. На том же диване лежала ФИО6, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо интимных отношений между ними не было, они просто уснули, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, каждый из них находился в одежде. Проснулся от того, что в домовладение кто-то вошел, это был Кравченко А.Б., которого отпустили из органов полиции, было вечернее время. Сразу же сказал Кравченко А.Б., что между ним и ФИО6 ничего не было, просто их сморил алкоголь и они спали. Кравченко А.Б. никакой агрессии не проявлял, в связи с чем, они распили оставшийся в бутылке самогон. Когда закончили распивать спиртное, он ушел из дома Кравченко А.Б. Более ни ФИО6, ни Кравченко А.Б. не видел. Узнал о смерти ФИО6 от сотрудников полиции несколько дней спустя.

    На вопросы участников процесса, помимо изложенного, пояснил, что в его присутствии между Кравченко А.Б. и ФИО6 никаких конфликтов не было, между ним и Кравченко А.Б. также конфликтов не было. ФИО6 в тот день была одета в халат красноватого цвета с рисунком в виде кружков белого цвета; видел у ФИО6 на обоих ногах пятна, связал это с тем, что она употребляет много алкоголя, и эти пятна на ногах у ФИО6 уже давно; каких-либо иных телесных повреждений, в том числе, в районе головы не наблюдал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации ( т.№ л.д.238-239), проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила ее бабушка ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, и сообщила, что пришел ее дядя Кравченко А.Б. и сообщил, что его сожительница ФИО6 не дышит. Прибыв по адресу по <адрес>, зашла в домовладение, где на кровати лежала женщина по имени ФИО6, с которой сожительствовал Кравченко А.Б. Та была накрыта одеялом. Она не обратила внимания имелись ли у нее телесные повреждения. Глаза были закрыты и опухшие. Следов крови вокруг она не видела. Увидела, что ФИО6 действительно не дышит, поняла, что та мертва. Сразу же вызвала сотрудников полиции и бригаду Скорой помощи. Время было примерно 19 часов 50 минут.

Кравченко А.Б. вел себя спокойно, сидел рядом с ФИО6, ничего не поясняя. На место происшествия приехал сын ФИО6. Не дожидаясь сотрудников полиции, покинула домовладение Кравченко А.Б.

Так же пояснила, что ее дядя Кравченко А.Б. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а также - за совершение других преступлений, точно не знает. Охарактеризовать Кравченко А.Б. может как спокойного человека, но в нетрезвом состоянии может проявлять агрессию. ФИО6 не может охарактеризовать, так как она с ней не общалась, знает, что та злоупотребляла спиртным. Обстоятельства, при которых умерла ФИО6, ей не неизвестны.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кравченко А.Б. осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в следственном действии Кравченко А.Б. указал на место, где находилась ФИО2 в тот момент, когда он наносил ей удары кулаками своих рук и ногами в область головы и туловища. В ходе осмотра места происшествия изъято: халат красно-белого цвета, подушка с наволочкой белого цвета, вырез ткани желтого цвета с кровати. (том №, л.д. 115-121)

    Кровь ФИО2 относится к Оа группе. На представленном халате найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий Ос группу, что не исключает происхождения крови от ФИО2, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27-28)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу подушке и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо-за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе ABO (т.е. с А, Ва, АВ и Оав группами). Учитывая сильную загрязненность (см. описание), можно предположить, что выявленные антигены могли произойти за счет микробной флоры. Известно, что колонии микроорганизмов обладают антигеноподобными свойствами и могут давать ложноположительный результат, при выявлении антигенов. Однако, полученные результаты не исключают примеси крови от потерпевшей ФИО2 или иного лица (лиц) с указанными групповыми свойствами.(том №, л.д. 35-36)

    -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь трупа ФИО2 - ОаВ группы. На вырезе ткани с дивана установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий Оав группу, следовательно кровь могла произойти или от ФИО2, или (и) от иного лица с аналогичной групповой характеристикой.(том №, л.д. 43-44)

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными приведенными доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять изложенным в них сведениям, поскольку показания свидетелей не содержат в себе противоречий, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов свидетельствуют о том, что на всех представленных на экспертизу предметах была обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключено, что в совокупности с показаниями самого подсудимого о том, что избивал ФИО2 в помещении домовладения, после чего, клал ее на кровать, с которой впоследствии были изъяты объекты последующих экспертиз, также свидетельствуют о виновности Кравченко А.Б. в совершении инкриминированного ему преступлении при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, субарханоидальным кровоизлиянием, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма шеи и туловища – множественные двусторонние переломы ребер с повреждением левого легкого и внутриплевральным кровотечением слева, кровоизлияния в гортань, перикард, левую околопочечную клетчатку, диафрагму, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей); при исследования трупа были установлены повреждения – сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей (закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, субарханоидальным кровоизлиянием, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма шеи и туловища – множественные двусторонние переломы ребер с повреждением левого легкого и внутриплеварльным кровотечением слева, кровоизлияния в гортань, перикард, левую околопочечную клетчатку, диафрагму, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей), осложнившиеся травматическим шоком и кровопотерей, которые явились причиной наступления смерти и согласно пунктам 6.2.1., 6.2.3 приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смертельная тупая травма у ФИО2 привела к развитию смертельных осложнений (массивной кровопотери и травматическому шоку), которые были причиной наступления смерти. Повреждений «характерных для падения с высоты» на трупе не обнаружено. Так как повреждения множественные, расположены в различных областях тела на различных поверхностях, а также, что не каждое травматическое воздействие влечет за собой образование повреждений, можно утверждать, что травматические воздействия были множественные. Повреждения на теле ФИО2 образовались от действия твердых тупых предметов с силой достаточной для их образования. Предположительная давность образования повреждений в пределах 30 минут – 2 часов, по внешнему виду кровоподтеков и ссадин в пределах 12 часов – 3 суток до времени наступления смерти. Все описанные повреждения прижизненные. Не исключена возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий до времени развития смертельных осложнений (травматического шока и кровопотери), либо развития бессознательного состояния. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 2,40 промилле. (том №, л.д. 31-35)

Приведенные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Кравченко А.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности ее смерть.

Суд считает, что подсудимый Кравченко А.Б. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и неосторожно - по отношению к смертельному исходу. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ преступления - нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшей, в том числе, в голову, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» подтверждается тем, что потерпевшей ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей (закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, с субарханоидальным кровоизлиянием, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма шеи и туловища – множественные двусторонние переломы ребер с повреждением левого легкого и внутриплевральным кровотечением слева, кровоизлияния в гортань, перикард, левую околопочечную клетчатку, диафрагму, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей), осложнившиеся травматическим шоком и кровопотерей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», при этом, наступление смерти ФИО2 умыслом Кравченко А.Б. не охватывалось.

Действия Кравченко А.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, выявленные у Кравченко А.Б. аномалии психической деятельности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему правонарушения не было у него и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися им с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события правонарушения. Таким образом, Кравченко А.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.№ л.д.7-11)

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и об осознании им своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии Кравченко А.Б. мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кравченко А.Б., принесение публичных извинений представителю потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение Кравченко А.Б. сведений относительно причины конфликта, времени, обстоятельств, локализации нанесения им ударов потерпевшей, ранее не известные сотрудникам полиции).

Суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Кравченко А.Б. обстоятельств противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, равно как и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, указанных адвокатом в своей речи, по следующим основаниям.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения; аморальность поведения потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступление, то есть, должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно несоответствующим нормам морали, правилам поведения в обществе.

Таковых обстоятельств, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшей ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Равно как и не было установлено в судебном заседании оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления со стороны Кравченко А.Б., к которым нельзя отнести, вопреки утверждениям адвоката, то обстоятельство, что Кравченко А.Б. занес ФИО2 в дом, когда та уже не подавала признаков жизни, и обтирал ее тело самогоном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Кравченко А.Б. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ определен, как особо опасный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Кравченко А.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

При этом, суд не находит безусловных оснований к назначению Кравченко А.Б. дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии особого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.) по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу –

<данные изъяты>

Заявленный представителем потерпевшего ФИО4 гражданский иск о взыскании суммы морального вреда в размере 1 000 000 ( одного миллиона) рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 в результате совершенного Кравченко А.Б. преступления лишился матери ФИО2 - близкого человека, и несмотря на то, что мать в последние 3-4 года злоупотребляла спиртным, он глубоко переживает ее потерю; данные обстоятельства, равно как и воспоминания о матери, обстоятельства ее смерти, вызывают у него, как у сына, боль, в связи с чем, по настоящее время он испытывает нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, а также размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 400 000 ( четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ( ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░