Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-1087/2020;) ~ М-1022/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Чарошниковой Н.А.,

представителя истца Карельского В.И. - Щиголева В.В.,

ответчика Антропова А.В.,

представителя ответчика ИП Дурандина Е.В. - Ивахнова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Карельского В. И. к Антропову А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Карельский В.И. обратился в суд с вышеназванным иском изначально к Антропову А.В., обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на него (истца), переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему (истцу) были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования также к индивидуальному предпринимателю Дурандину Е. В., привлечённому судом к участию в деле в качестве ответчика. Истец с ответчиков просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на лечение в размере 17 523 руб. (л.д.91-92).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ»).

Истец Карельский В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Щиголева В.В., который в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что истец вынужден был взять в аренду костыли для возможности передвижения, оплата за первичную консультацию врача-травматолога в декабре 2019 года не была связана с рассматриваемым случаем. Кроме того, прохождение лечения в платной палате было желанием самого истца, он имел возможность пройти это лечение без дополнительных расходов. Препарат «Целестодерм» был рекомендован истцу, но рецепта на него не имеется. В страховую компанию истец с данным требованием не обращался.

Ответчик Антропов А.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и причинении истцу в результате этого телесных повреждений, с иском согласился, указав, что в момент ДТП управлял рейсовым автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ИП Дурандину Е.В., по трудовому договору с данным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, то есть осуществлял трудовые функции водителя пассажирского рейсового автобуса. Путевой лист на выпуск автобуса на линию был подписан Дурандиным Е.В. Вскоре после данного случая уволился.

Ответчик ИП Дурандин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Ивахнова Д.Н., который в судебном заседании, не оспаривая, что на момент ДТП Антропов А.В. являлся работником ИП Дурандина Е.В., а также того, что ДТП произошло по вине водителя, с иском в части взыскания компенсации морального вреда не согласился, указав, что размер компенсации истцом завышен. В части возмещения дополнительных расходов на лечение с иском также не согласился, пояснив, что гражданская ответственность Антропова А.В. была застрахована, в связи с чем данные расходы истца должны быть возмещены ему страховой компанией.

Третье лицо АО «СК ГАЙДЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (в том числе, статьей 1068 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. Антропов А.В., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Дурандину Е.В. (л.д.9-10), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении посёлка Силикатного в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Антропов А.В. избрал скорость, не позволившую ему при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу переходящим по такому переходу пешеходам дорогу, допустил наезд на пешехода Карельского В.И., 1950 года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде:

- ******;

- ******;

- ******;

- ******.

Указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.24-28, 31-33, 35-36).

Автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ИП Дурандину Е.В., осуществляющему деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и междугородные перевозки пассажиров (л.д.109).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.В., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе по маршруту № в соответствии с установленным графиком движения автобусных маршрутов (л.д.9-10, 151, 152-157, 203об.-206). На месте ДТП он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, маршрутный путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и подписанный индивидуальным предпринимателем Дурандиным Е.В., с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, полис обязательного страхования владельцев указанного транспортного средства. В указанный период Антропов А.В. выполнял обязанности по договору с ИП Дурандиным Е.В. (л.д.215-217).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антропов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.86-88, 135-137).

В результате полученной в ДТП травмы Карельский В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, затем продолжил амбулаторное лечение у травматолога по ДД.ММ.ГГГГ (в указанный период ему ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования - РКТ ******, ******, ******, ******, ******, ******, 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ проведена ******, ДД.ММ.ГГГГ проведена ******, рекомендован курс ЛФК и физиолечение в отделении реабилитации, рекомендовано исключить нагрузку на правую ногу до 10 недель с травмы) - л.д.29, 30, 34, 37-48, 162-176, 177, 178-183.

ДД.ММ.ГГГГ Карельский В.И. вновь в экстренном порядке обратился к врачу, состояние после автодорожной травмы, ******, диагноз - «******», с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходил физиопроцедуры, с 27 июня ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д.184, 187, 188-191).

Осенью 2019 года Карельский В.И. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93-96, 125-134).

Страховой компанией указанный случай признан страховым, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 250 руб. Расчёт страхового возмещения произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д.148, 149).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Щиголева В.В., ответчика Антропова А.В., представителя ответчика ИП Дурандина Е.В. - Ивахнова Д.Н., сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.5-7, 91-92, 192), материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Антропова А.В. (л.д.12-23, 53-88, 138-148).

Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Карельскому В.И. причинён моральный вред, заключающийся в перенесённой им физической боли, нравственных страданиях, связанных с полученной травмой.

Ответственность за причинение указанного вреда на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт ИП Дурандин Е.В., в чьём ведении на законных основаниях находился автобус и чья деятельность по использованию транспортных средств на момент ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих.

При этом между ИП Дурандиным Е.В. как собственником рейсового пассажирского автобуса и водителем Антроповым А.В. существовали трудовые отношения по вопросу использования последним источника повышенной опасности не в личных целях и не по своему усмотрению, а в целях предоставления услуги по перевозке пассажиров на пассажирском транспорте по определённому маршруту. Об этом свидетельствуют выписки из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров и из журнала движения путевых листов (л.д.215-217). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда, причинённого Карельскому В.И. в результате ДТП, возлагается на ИП Дурандина Е.В., как законного владельца источника повышенной опасности на праве собственности, а не на Антропова А.В. как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент аварии.

Решая вопрос о размере компенсации Карельского В.И. морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Истец Карельский В.И. от травмы, полученной в результате ДТП, безусловно, испытал сильную физическую боль, на протяжении 8 недель был вынужден носить гипсовую повязку, а после её снятия - посещать восстановительные движение ног процедуры. Всё это время он был лишен привычной подвижности, возможности заниматься обычными повседневными делами. Кроме того, он переживал, испытал сильный эмоциональный стресс, страх за своё здоровье, возможные неблагоприятные последствия травмы.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика ИП Дурандина Е.В., в сумме 170 000 руб.

Таким образом, иск Карельского В.И. к ИП Дурандину Е.В. подлежит удовлетворению, одновременно в удовлетворении исковых требований к Антропову А.В. следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду костылей в размере 2 225 руб., расходов на приобретение лекарств «Детралекс», «Целестодерм» в общей сумме 2 043 руб., оплату платной консультации врача-травматолога в декабре 2019 года в размере 935 руб., оплаты платной палаты в размере 12 320 руб. (л.д.97, 98, 99, 100, 101, 102, 103-104), суд учитывает следующее.

Согласно абз.2 п.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п.«а» ст.7 данного Федерального закона.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с п.2 и п.3 ст.12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. Поскольку требуемые истцом суммы расходов на лечение не превышают размер выплаченного АО «СК ГАЙДЕ» в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 500 000 руб., оснований для их взыскания с ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, Карельскому В.И. в удовлетворении иска к Антропову А.В. и ИП Дурандину Е.В. о возмещении расходов на лечение в размере 17 523 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Дурандина Е.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карельского В. И. к индивидуальному предпринимателю Дурандину Е. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина Е. В. в пользу Карельского В. И. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 000 рублей.

Карельскому В. И. в удовлетворении иска к Антропову А. В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Карельскому В. И. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Дурандину Е. В., Антропову А. В. о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина Е. В. в пользу Карельского В. И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий          подпись Е.С.Костылева