Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7308/2022 ~ М-6173/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-7308/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г.

        Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Елены Георгиевны к ООО «Маримед» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Мед Арт» был заключен договор №-ДГ содействия по предоставлению медицинских услуг. Согласно п. 2.2 договора исполнитель и истец согласовали следующую медицинскую организацию для оказания медицинских услуг, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Маримед». ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Маримед» договор №-ДГ на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.3.1 договора свои обязательства по договору истец выполнила, и перевела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную по договору сумму, а именно 296232 руб. В 5.3 договора указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Стороны договорились об обязательном соблюдении претензионного порядка. Письменная претензия должна направляться на фактический адрес. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) дней, с момента ее получения. Как указано в п. 5.6 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги, по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения настоящего договора. В соответствии с вышеуказанными пунктами договора между истцом, и ООО «Маримед» в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора содействия по предоставлению медицинских услуг №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

-    договор №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ считать полностью расторгнутым с момента подписания соглашения;

-    стоимость оказанных услуг стороны оценили в 111700 руб.;

-    ООО «Маримед» обязуется возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на р/с 40№ в АО «МТС-Банк», БИК 044525232 в сумме 184532 руб. (соответствующее заявление на возврат денежных средств истец оформляла);

-    после исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, финансовых и иных претензий, связанных с расторжением договора стороны друг к другу в дальнейшем иметь не будут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Маримед» была передана претензия с просьбой исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть деньги за не оказанные услуги. Однако до настоящего времени указанные денежные средства, а именно 184532 руб. ей не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ООО «Маримед» в ее пользу 184532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы, включающие в себя оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. а всего 264532 рубля, а также штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался.

С учетом мнения стороны истца, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мед Арт» был заключен договор №-ДГ содействия по предоставлению медицинских услуг.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель и истец согласовали следующую медицинскую организацию для оказания медицинских услуг, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Маримед».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Маримед» договор №-ДГ на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.3.1 договора свои обязательства по договору истец выполнила, и перевела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную по договору сумму, а именно 296232 руб.

В 5.3 договора указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Стороны договорились об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Письменная претензия должна направляться на фактический адрес.

Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) дней, с момента ее получения.

Как указано в п. 5.6 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги, по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора между истцом, и ООО «Маримед» в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора содействия по предоставлению медицинских услуг №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

-    договор №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ считать полностью расторгнутым с момента подписания соглашения;

-    стоимость оказанных услуг стороны оценили в 111700 руб.;

-    ООО «Маримед» обязуется возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на р/с 40№ в АО «МТС-Банк», БИК 044525232 в сумме 184532 руб. (соответствующее заявление на возврат денежных средств истец оформляла);

-    после исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, финансовых и иных претензий, связанных с расторжением договора стороны друг к другу в дальнейшем иметь не будут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Маримед» была передана претензия с просьбой исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги за неоказанные услуги.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства, а именно 184532 руб. ей не возвращены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств за фактически не оказанные медицинские услуги, которые были оплачены истицей. Доказательств их оказания и обоснованных возражений на иск ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 190 руб. 64 коп.

    Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Маримед» в пользу Мазур Елены Георгиевны денежные средства в сумме 184 532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

       Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

       Взыскать с ООО «Маримед» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлины в сумме 5 190 руб. 64 коп.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                        Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Судья                                      Т.В. Буянтуева