Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2022 ~ М-258/2022 от 28.03.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000529-52

Дело № 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  09 июня 2022 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

    при секретаре Полухиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко М.В. к Ершовой О.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черненко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершовой О.В., в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит обязать Ершову О.В. не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом собственнику Черненко М.В. и лицам, которые на законных основаниях представляют ее интересы во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой 24,3 кв.м., по адресу: <****>. Обеспечить в квартиру, расположенную по адресу: <****> беспрепятственный доступ собственника Черненко М.В., а также лиц, имеющих доверенность на право управления, распоряжения данным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Черненко М.В.. Обязать Ершову О.В. передать ключи от входной двери в квартиру по адресу: <****> собственнику жилого помещения – Черненко М.В. или ее доверенным лицам.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 18.02.2014 она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м. по адресу: <****>, на основании Договора Дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 14.02.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.----. серия <****>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2014 года сделана запись регистрации №.

Ответчик, являясь так же собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, чинит препятствия в пользовании, распоряжении и владении ее доли. Ответчик сменила замки на входной двери и дубликат ключей ей, а так же ее представителю не передавался.

Она неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, а именно: отправлялись телеграммы ответчику по адресам ее регистрации и проживания, месту нахождения с просьбой не чинить препятствия и передать ключи от жилого помещения, обращалась в органы полиции, до настоящего времени вопрос не разрешен.

Она не имеет возможности полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, считает свое право нарушенным, другой возможности восстановления своего права, кроме как обращения в суд, не имеется.

В судебное заседание истица Черненко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 14, 15, 23).

В судебном заседании представитель истицы Прохоренко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <****>2 от --.--.----. сроком на восемь лет, исковые требования, уточнив, поддержала, просила обязать ответчицу не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении Черненко М.В., а также лицам, которые на законных основаниях представляют интересы последней, недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <****>. Обязать Ершову О.В. обеспечить в спорную квартиру беспрепятственный доступ Черненко М.В., а также лиц, имеющих доверенность на право управления, распоряжения данным недвижимым имуществом. Обязать Ершову О.В. передать ключи от входной двери в квартиру. Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы в пользу ее доверительницы расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 300 руб., а также в связи с отправлением телеграмм в общем размере 1297,05 руб. Суду пояснила, что ее доверительница Черненко М.В. на основании Договора Дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 14.02.2014 с 18.02.2014 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>. Вторым собственником указанной квартиры является ответчица Ершова О.В., которая чинит истице препятствия в пользовании и владении принадлежащей ей долей в квартире, а именно не представляет ключи от входной двери в квартиру, не впускает в жилое помещение. Связаться с Ершовой О.В. не представляется возможным, на телеграммы она не реагирует. В квартире кто-то проживает, но двери не открывают. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали.

Ответчик Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции УМВД России по <****> (л.д. 19), по адресу нахождения спорного жилого помещения, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 21, 22, 32), причины неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Ершовой О.В., однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ершовой О.В., а также в отсутствие истицы, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов дела, Черненко М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м. по адресу: <****>, на основании Договора Дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 14.02.2014 (л.д. 7), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.----. серия <****>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2014 года сделана запись регистрации № (л.д. 6).

Вторым участником общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Ершова О.В. (л.д. 9-10, 6).

В спорной квартире истица не проживает, ключей от квартиры не имеет, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ее представителя, а также следует из поквартирной карточки, телефонограмм, направленных Черненко М.В. в адрес Ершовой О.В., с просьбой передачи дубликата ключей от квартиры по <****> (л.д. 12, 13, 36).

Из предоставленных суду видеоматериалов следует, что Черненко М.В. дверь в квартире по <****> не открывают, имеющимся у нее ключом она не может открыть входную дверь, при этом усматривается, что на подоконниках растут цветы, имеются занавески, т.е. квартира является жилой.

Кроме того, из представленных суду документов, а именно отказного материала по КУСП №, следует, что --.--.----. в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку зарегистрировано заявление Черненко М.В. о том, что ее не пускают в квартиру по <****>, где она имеет долевую собственность. В ходе проверки опрошена гр. Черненко М.В., которая пояснила, что в квартире по <****> она имеет 1/2 доли квартиры, свидетельство о государственной регистрации права выдано --.--.----.. В настоящее время в данной квартире проживает гр. Ершова О.В., которая так же имеет 1/2 доли квартиры и с момента получения свидетельства она не может попасть в квартиру, так как ключей у нее нет, а Ершова двери не открывает. Опрошенная Ершова О.В. пояснила, что гр. Черненко М.В. с просьбой впустить ее в квартиру, к ней не обращалась, ей не звонила, домой к ней не приходила. Если она приедет в квартиру, то она впустит ее в квартиру и препятствовать ее заселению не будет.

Таким образом, ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> майором полиции ФИО5 установлено, что отсутствует событие преступления, так как Ершова О.В. не препятствует заселению в квартиру гр. Черненко М.В., на основании чего 04.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 11).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, достоверно установлено, что истица в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, ее просьбы о предоставлении дубликата ключей Ершовой О.В. оставлены без удовлетворения. Соглашение о распоряжении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, между ними не достигнуто. Спорным жилым помещением пользуется только ответчик, что следует из того, что ключи от жилого помещения у истицы отсутствуют, что является нарушением права последней, как собственника 1/2 доли в спорном жилом помещении и противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Ответчица в суд не явилась, установленные обстоятельства не опровергла, доказательств наличия ключей от спорной квартиры у истицы не представила.

Законодателем определено, что сособственники спорной квартиры имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Таким образом, истица Черненко М.В., являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, независимо от воли другого сособственника, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

При этом суд также учитывает, что право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

Учитывая, что для реализации правомочий собственника жилого помещения, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранения и поддержания жилого помещения в надлежащем виде, собственнику необходим доступ в данное жилое помещение, суд считает необходимым удовлетворить требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в собственности, а также о возложении обязанности на ответчика передать истице или ее доверенным лицам комплект ключей от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истица в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в квартире, по независящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черненко М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. (л.д. 5), а также расходов, понесенных в связи с отправлением телеграмм в адрес ответчицы в размере 436,35 руб. (л.д. 12), 310,70 руб. (л.д. 13) и 550 руб. (л.д. 37).

В связи с тем, что заявленный Черненко М.В. иск полностью удовлетворяется судом, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., а также отправлений телеграмм в общем размере 1297,05 руб. подлежат взысканию с ответчика Ершовой О.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Черненко М.В. к Ершовой О.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в собственности - удовлетворить.

Обязать Ершову О.В., --.--.----. года рождения, уроженку <****>, зарегистрированную по адресу: <****> не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом собственнику Черненко М.В., --.--.----. года рождения, уроженке <****>, зарегистрированной по адресу: <****> лицам, которые на законных основаниях представляют интересы Черненко М.В. во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - 1/2 доли в праве общедолевой собственности квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой 24,3 кв.м., по адресу: <****>.

Обязать Ершову О.В., --.--.----. года рождения, уроженку <****>, обеспечить в квартиру, расположенную по адресу: <****> беспрепятственный доступ собственника Черненко М.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, а также лиц, имеющих доверенность на право управления, распоряжения данным недвижимым имуществом по адресу: <****>, находящимся в собственности Черненко М.В.. Обязать Ершову О.В. передать ключи от входной двери в квартиру по адресу: <****> собственнику жилого помещения – Черненко М.В. или ее доверенным лицам.

Взыскать в пользу Черненко М.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****>, с Ершовой О.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также отправлений телеграмм в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

    Судья        (подпись)                                                      О.В. Чайка